臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

余建佑

被告

陳耀笙

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國114年9月27日下午2時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道一號由北往南方向內側車道行駛，至國道一號318公里處時，未保持行車安全距離，與同向前方原告駕駛訴外人李孟玉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受損，經李孟玉將B車損害賠償債權讓與原告。

㈡本件事故應由被告負擔全部肇事責任，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車維修費用新臺幣（下同）11萬1,600元、B車維修期間之代步車費用1萬8,000元及精神慰撫金2萬元。並聲明：

⒈被告應給付原告19萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：本件事故雙方都有肇事責任，且原告未提出租用代步車之收據，故不同意賠償代步車費用。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、B車行車執照、債權讓與同意書附卷為證（新司簡調字卷第15頁至第18頁、第33頁至第38頁、第86頁至第87頁），並有本件道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第43頁至第77頁），且為被告不爭執（新簡字卷第42頁），此部分之事實，堪以認定。

㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，高速公路及快速道路交通管制規則第6條第1項第1款定有明文。查被告考領有正常之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第52頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第50頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告駕駛A車行駛於高速公路，行經上開地點時，依其於警詢中自承：不知當時行車速率多少，因前方回堵煞車不及而追撞B車等語（新司簡調字卷第61頁），顯見被告並未注意依前揭規定與前車保持適當行車安全距離，致發現前方車輛回堵時，不及煞停而追撞前方B車，堪認被告確有過失。又本件事故經警方初步分析研判，認定被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，原告則未發現肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第47頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任等語，確屬有據。被告雖辯稱雙方均有肇事責任等語，惟未提出任何證據以實其說，尚非可採。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文亦有明定。又所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言。權利本質上亦屬於利益之一種，二者之觀念隨時代變遷及社會需求而相互流通發展，原難有一絕對之劃清界線。權利與利益並均為法律上之概念，必須經由法律上之評價始能加以判斷，與單純之事實認定未盡相同。因此，被害之客體究為權利或利益，應就當事人主張之原因事實加以法律上之評價定之，最高法院100年度台上字第943號判決意旨可資參照。有權占有之人，依其權源，得對於占有物為特定範圍之使用收益，此一基於特定權源所生使用收益之權能，與占有結合時，使占有人處於類似物權人之地位，具有權利之性質，應認其占有被不法侵害時，屬於權利被侵害。申言之，行為人故意或過失不法侵害被害人具有相當於權利性質之「有權占有」時，被害人即得依民法第184條第1項前段規定，請求行為人賠償損害。經查，B車為李孟玉所有，於本件事故發生時，係由李孟玉交與原告駕駛，足認原告係經李孟玉同意而占有使用B車，應屬有權占有，被告因前述過失駕車行為，致生本件事故，造成B車受損，可認係同時不法侵害李孟玉對於B車之所有權，及原告對於B車之有權占有，揆諸前揭說明，自應由被告賠償李孟玉、原告因此所受之損害，又經李孟玉將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈣原告得請求賠償之項目、金額：

⒈B車維修費用：按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告主張B車因本件事故受損，修復費用為11萬1,600元（含零件8萬8,396元、工資2萬3,204元）等情，業據提出維修明細表附卷為證（新司簡調字卷第21頁至第25頁），堪認屬實，其中零件費用，係以新品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應將折舊部分予以扣除。查B車為101年12月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可稽（新司簡調字卷第86頁），至本件事故發生之114年9月27日，已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算，其更換零件之費用扣除折舊後之金額估定為1萬4,733元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即88,396÷(5+1)≒14,733（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(88,396－14,733)/5×5≒73,663（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即88,396－73,663＝14,733】，加計無需折舊之工資2萬3,204元，應認B車之必要修復費用為3萬7,937元。

⒉B車維修期間之代步車費用：原告主張B車因本件事故於114年9月27日受損，114年10月13日入廠維修，至114年10月18日出廠，共不能使用6日，期間原告雖未實際租車，然參酌與B車同級距車款之一般市場租車行情，每日代步車費用以3,000元計算等情，業據提出維修期程表附卷為證（新簡字卷第27頁至第31頁），審酌卷附事故現場照片所示B車受損情形（新司簡調字卷第67頁），其修復衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間，無法使用B車，在交易觀念上具有經濟上利益，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，當屬物之使用利益喪失，亦可認屬被告侵害原告對於B車之有權占有所生之損害，且不能因原告未實際租用車輛支出費用，即加惠於加害人，是被告以原告未提出實際租用車輛之收據為由拒絕賠償，尚非有據，惟原告得請求之代步費用，仍應限於B車回復原狀期間喪失之使用利益，始可謂有因果關係存在。依前揭原告提出之維修期程表，B車係於114年10月13日入廠，114年10月14日開工，114年10月17日完工，114年10月18日結帳交車，應認B車實際入廠勘估至維修完畢交車之期間為6日，另原告未就其主張租用與B車同級距車款一般市場租車行情為每日3,000元乙節，提出相關證據以實其說，尚難逕予採認為原告所受損害之計算基礎，依本院辦理此類型事件而於職務上所知之一般租車租金行情，應以每日1,500元計算，較為合理。基此，原告得請求之代步車費用應為9,000元（計算式：每日1,500元×6日＝9,000元）。

⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。惟按精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題，最高法院83年度台上字第2097號判決意旨可資參照。本件被告雖有過失駕車之行為，惟依原告於警詢中自承無明顯外傷等語（新司簡調字卷第64頁），佐以原告本件僅主張其因本件事故造成心理陰影，精神上承受極大痛苦等語，未提出任何診斷證明書證明其有因本件事故受傷之事實，應認被告之過失行為並未侵害原告之身體權、健康權或其他人格法益，核與前述得請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，並非有據。

⒋基此，原告本件得請求賠償之金額，應為4萬6,937元（計算式：B車必要修復費用3萬7,937元＋代步車費用9,000元＝4萬6,937元）。

㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年4月26日起（依新司簡調字卷第83頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於115年4月15日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於115年4月25日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗比例，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭