新市簡易庭九十一年度新簡字第一О號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決　　　　　　九十一年度新簡字第一О號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

葉昭志

被告

甲○○即鴻電科技工程行

被告

金昇達有限公司

法定代理人

李讚耀

被告

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：伊執有被告鴻電科技工程行即甲○○簽發，並經由被告金昇達有限公司及乙○○背書，付款人台灣中小企業銀行開元分行，發票日九十年二月六日、帳號三二一七五號，票號AU0000000號，面額新臺幣八十七萬二千六百元之支票一紙，詎於屆期提示竟遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。

三、查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，被告均經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付本件票款，及自付款提示日即九十年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，依票據法第一百四十四條、第三十九條、第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。

四、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

中華　中華　?@　民國九十一年四月三十日臺灣臺南地方法院新市簡易庭