新市簡易庭九十二年度新簡字第三四八號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決　　　　　九十二年度新簡字第三四八號

原告

銪鎰企業股份有限公司

法定代理人

謝瑞隆

訴訟代理人

姚秉正

被告

利晟車業有限公司

法定代理人

余寶玉

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票二紙，面額合計新臺幣（下同）三十萬四千九百十元其中附表編號一之支票經屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而退票，又被告於民國九十二年三月七日已經銀行拒絕往來，因之附表編號二於九十二年五月十日簽發之支票即未予提示。為此依票款請求權之法律關係，請求被告給付票款等情。並聲明：被告應給付原告三十萬四千九百十元，及自九十二年五月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據原告提出支票及退票理由單為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告主張事實為真正。

（二）按票據法第一百三十二條規定：「執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」，第一百三十四條規定：「發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，但執票人怠於提示，致使發票人受損害時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額」。又司法院二十五年院字第一四九二號解釋稱：「不依票據法所定期限作成拒絕證書者，不問其以後補行請求作成與否，對於發票人，仍不喪失追索權」，故執票人對於發票人之追索權，應不以行使或保全支票上權利之行為為要件，況被告之支票存款既已被列為拒絕往來戶，則其與銀行間之委任關係應已終止，其支票屆期必無從兌現，因之附表編號二之支票原告雖未經提示，應認仍得對發票人之被告行使票據追索權。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第一百二十六條、第一百四十四條準用第九十六條第一項、第二項及第一百三十三條分別定有明文。從而，原告依票款請求權之法律關係，請求被告應給付原告三十萬四千九百十元，及自支票屆期後之九十二年五月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即屬有據，應予准許。

（三）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

法院書記官 馬 愛 君┌────────────────────────────────────────────────┐│附表 │├─┬────────┬────┬─────┬────────┬────────┬────────┤│編│ 付 款 人 │發票人 │支票號碼 │票 面 金 額 │票 載 發 票 日 │ 提 示 日 ││號│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │├─┼────────┼────┼─────┼────────┼────────┼────────┤│ │ │ │ │ │ │ ││一│臺灣中小企業銀行│利晟車業│0000000 │壹拾伍萬伍仟叁佰│九十二年四月十日│九十二年四月十一││ │永大分行 │有限公司│ │伍拾元 │ │日 ││ │ │余寶玉 │ │ │ │ │├─┼────────┼────┼─────┼────────┼────────┼────────┤│ │ │ │ │ │ │ ││二│臺灣中小企業銀行│利晟車業│0000000 │壹拾肆萬玖仟伍佰│九十二年五月十日│未經提示 ││ │永大分行 │有限公司│ │陸拾元 │ │ ││ │ │余寶玉 │ │ │ │ │└─┴────────┴────┴─────┴────────┴────────┴────────┘