新市簡易庭九十二年度新簡字第五三二號

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決　　　 九十二年度新簡字第五三二號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

王榮周

訴訟代理人

林錫銘

訴訟代理人

張德城

訴訟代理人

陳福興

被告

禾輝科技有限公司

法定代理人

黃國華

右當事人間請求給付票款事件，本院（言詞辯論終結日期民國九十二年十月十五日）

判決如左：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責。又票據上簽名得以蓋章代之，票據法第五條第一項、第六條定有明文。查原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示金額之支票二紙（下稱系爭支票），詎屆期分別於如附表所示之提示日為付款之提示，竟均遭退票，追索無著之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單各二紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，自堪信原告之主張為實在。

三、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二十六條亦明文規定，且按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。從而，原告本於票據之法律關係，向被告即發票人追索票款，訴請被告給付原告新台幣七十三萬八千五百元，及各如附表所示之金額，各自附表所示之提示付款日起均至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第四百二十七條第二項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

┌─────────────────────────────────────┐│支票附表：至清償日止按年息百分之六計算之利息 │├─┬──────┬─────┬───────┬──────┬───────┤│編│　付　款　人│ 支票號碼 │票面金額　 │ 票載發票日 │ 付款提示日 ││號│││（新台幣） │││├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│１│新化鎮農會信│FA0000000 │五十一萬八千五│91年9月25日 │91年9月25日 ││　│用部　 ││百元 ││ │├─┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┤│２│新化鎮農會信│FA0000000 │二十二萬元 │91年10月5日 │91年10月7日 ││　│用部 ││ │││└─┴──────┴─────┴───────┴──────┴───────┘