臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

陳建良

被告

浤翔安全科技有限公司

兼上一人

法定代理人

甲○○

法定代理人

應受送

被告

乙○○

上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國94年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴時其法定代理人為鍾甦生，嗣於訴訟繫屬中之民國94年9月22日變更為張兆順，並經原告於94年10月17日具狀當庭聲明承受訴訟，經核於法尚無不合，合先敘明。又本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告浤翔安全科技有限公司邀同被告甲○○、乙○○等為連帶保證人，於民國92年10月22日向原告借款新台幣（下同）800,000元，借款期間為92年10月22日起至95年10月22日清償，約定利息為原告基準利率加年息百分之4，按月平均攤還本息，逾期未清償，除按原定利率計息外，逾期在六個月內者，按上開利率之百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十另計違約金；依授信約定書第5條第1項約定，如任何一宗債務不依約清償本金時，立約人對原告所負之一切債務，視為全部到期；又依第10條約定，立約人所保證之債務，如主債務人未依約履約，立約人當即負責，立即如數付清。詎被告浤翔安全科技有限公司等除清償部分本金及至94年6月22日止之利息外，其餘本息均未清償，尚欠本金376,875元及利息、違約金未償。又原告之基準利率於借款人逾期繳款時，為年息百分之3.35，加百分之4計算，利率為年息百分之7.35，爰請求借款人及連帶保證人依約連帶負清償責任等語，並聲明：除假執行外，餘如主文所示。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出授信約定書三份、借據、明細表、利率表、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票各一件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔數人負同一債務。再按明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第272條第1項、第273條亦分別定有明文。又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院45年台上字第1426號判例著有明文，查本件被告等向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告等對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭