臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

光泉食品股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鄉園團膳有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）94年10月1日至94年12月31日向原告進貨，共積欠貨款新台幣（下同）10116元，屢經催討，均置之不理，準此，求為判決被告給付原告如主文第1項所示之貨款及利息。

三、原告主張之事實，業據其提出客戶對帳單2紙、客戶送貨簽單5紙等為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之貨款及利息，核屬正當，應予准許。又本件係小額民事訴訟，依法應予確定其訴訟費用額為1000元。又本判決係訴訟標的金額100000元以下之小額訴訟而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭