臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

寶鏡企業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告寶鏡企業有限公司於民國（下同）92年5月19日邀同其餘被告為連帶保證人向原告申請貸款，金額新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自92年5月20日起至97年5月20日止，利率按原告基本放款利率（原告95年7月之牌告基本放款利率為3.66％）加年利率百分之4.78計息，遲延履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，詎上開借款僅繳至95年7月20日，其後已逾多期未依約繳付本息，本金尚積欠414236元，迭經催討無效，依借據第5條約定，上開借款已喪失期限利益，本息及違約金應一次全部清償，爰依借貸關係及連帶保證責任之約定，請求判決被告等應連帶給付原告借款餘額414236元，及自95年7月20日起至清償日止，按年息百分之8.44計算之利息；暨自95年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金等語，並提出借據一紙、原告牌告基本放利率變動表一份、繳款明細表一紙等為憑。

三、原告主張之事實，業據其提出借據一紙、原告牌告基本放利率變動表一份、繳款明細表一紙等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，從而原告依借貸關係及連帶保證責任之約定，請求判決被告等應連帶給付原告借款餘額414236元，及自95年7月20 日起至清償日止，按年息百分之8.44計算之利息；暨自95年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭