臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

寶華貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丙○○

被告

寶鏡企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）95年3月至7月間向原告購買超能鑽頭、粗兼細短刃銧刀等貨品，全部業經受領無誤，惟被告應支付貨款共計新台幣（下同）82649元，僅以面額68700元之支票代現金之給付，惟均於屆期後提示遭退票，嗣經原告屢為催討，均不獲置理，爰依買賣契約起訴請求被告應給付原告價金82649元，及自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，並提出出貨單、統一發票各9紙、支票及其退票理由書各2紙為憑。

三、原告主張之事實，業據其提出出貨單、統一發票各9紙、支票及其退票理由書各2紙等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實。從而原告依買賣契約之約定，請求判決被告應給付原告價金82649元，及自起訴狀送達翌日起（即95年11月28日），至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭