臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

慶茂大樓管理委員會

法定代理人

華英傑

訴訟代理人

汪茂鏗

被告

慶光鋁業股份有限公司

法定代理人

劉文雄

上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告為原告之大樓7FB1及7FB2之住戶，依慶茂大樓住戶管理公約每月應繳管理費，自民國（下同）九十四年六月起至九十五年一月，被告均未給付上開管理費用，又依上開公約罰則第一條規定，被告應支付B1管理費遲付之違約金計37609元及B2管理費遲付之違約金計17720元，共計54429元，經原告屢次催討均置之不理，爰依上開規約起訴請求如主文第一項所示之金額等語。

三、原告主張之事實，業據其提出住戶規約、大樓住戶違約金及應收帳款明細表、公寓大廈管理組織報備證明，主委改選會議記錄、建物登記簿謄本等件為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於公寓大廈管理規約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬正當，應予准許。又本件係小額民事訴訟，依法應予確定其訴訟費用額為1000元。又本判決係訴訟標的金額100000元以下之小額訴訟而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭