臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

銓奕機械工業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

駿發精密有限公司

被告

號

法定代理人

丁○○

被告

鄭淑琴即瑋鋒企業社

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告銓奕機械工業有限公司、鄭淑琴即瑋鋒企業社及甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張略以：

（一）被告銓奕機械工業有限公司於92年9月18日向原告借款新台幣300萬元，乃交付分別由被告駿發精密有限公司、鄭淑琴即瑋鋒企業社及甲○○所簽發之支票五紙，均經銓奕機械工業有限公司背書，以為清償借款。

（二）詎原告於發票日提示，竟均遭退票，爰依票據法律關係，起訴請求如主文第1項、第2項及第3項所示等語。

三、被告駿發精密有限公司則以：主文第一項所示之二紙支票確係其所簽發，但93年以後公司已不再運作，因此希望分期付款等語，資為抗辯。。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支票正、反面及其退票理由書各一份為證，而被告銓奕機械工業有限公司、鄭淑琴即瑋鋒企業社及甲○○對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。被告駿發精密有限公司亦自認主文第1項所示之二紙支票確係其所簽發，是對原告主張之事實既不爭執，是依上開證據調查結果，亦堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依票據法律關係請求被告連帶給付如主文第1項、第2項及第3項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3 款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭