臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

技穎興業有限公司

法定代理人

卯○○

訴訟代理人

蕭麗琍律師

被告

丙○○○

　　　　　　子○○○　原住同上

　　　　　　寅○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　甲○○　　原住高雄

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　己○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　癸○○

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等人均經合法通知，除被告寅○○及甲○○未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）按坐落台南縣永康市○○段207地號、旱、面積31.06平方公尺之土地為兩造共有（下稱系爭土地），其應有部分如附表所示。因原告所有毗鄰之同段206地號土地，建屋指定建築線須利用系爭土地，為使地盡其利，請准予分割，方可發揮土地之最大效用，附呈土地謄本、地籍圖謄本為證。

（二）按系爭土地之地目為旱，依土地使用分區屬甲種工業區，有都市計畫土地使用分區證明書可稽，且系爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，爰依共有物分割請求權，命准予分割如如附圖所示Ａ部分面積21.90平方公尺分歸原告技穎興業有限公司取得；Ｂ部分面積9.16平方公尺分歸被告丙○○○、子○○○、寅○○、丑○○按所有權應有部分各59分之10；被告甲○○、乙○○按所有權應有部分各59分之2；被告戊○○、丁○○、庚○○、辛○○、己○○、壬○○按所有權應有部分各177 分之5及被告癸○○按所有權應有部分59分之5保持共有。

（三）再按「共有物分割之方法，須先就原物分配，而就原物分配時，如發現共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途」（最高法院51年度台上字第271號判例意旨參照）。原告所有毗臨之同段206地號土地，需經由系爭土地通行道路，且建屋指定建築線極需利用系爭土地，而被告等人之應有部分均係繼承而來，原本即微乎其微，系爭土地面積僅有30.06平方公尺，被告等人之應有部分為20分之1、100分之1、120分之1、40分之1，縱將系爭土地按其應有部分分歸各別單獨所有，被告等人亦無法利用，而依原告之方案分割系爭土地，對被告等人之權益並無影響。被告甲○○曾於95年1月5日到庭表示對原告之分割方案無意見，被告寅○○於鈞院勘驗現場時亦表示同意原告之分割方案，其餘被告則未出庭亦未提出書狀表示意見。實務上亦不乏由法院審酌兩造共有土地之使用現狀、兩造應有部分比例及對分割方案之意願，並考量分得土地之完整性、通行之便利性、經濟效用之發揮及土地之利用，判由部分共有人繼續維持共有關係而分割共有土地之案例，且多於法院第一審判決之後，即告確定，足見由部分共有人於土地分割之後仍維持共有關係，顯然有其實際上之需要且符合共有人之意願。

（四）末按，原告所有系爭土地之應有部分，係分別於94年3月15日、94年5月24日、94年6月13日，向原共有人之一黃裕良購買其應有部分40分之1、40分之6、100分之3，以及於94年5月24日在鈞院執行處標得應有部分2分之1，乃合法取得共有權。又共有物分割應以原物分割為原則，且原告所有毗臨之同段206地號土地，建屋指定建築線極需利用系爭土地，而被告等人之應有部分均係繼承而來，原本即微乎其微，無法單獨使用，無論分割前或分割後均未改善。故依原告之方案分割系爭土地，對被告等人之權益並無影響，併此指明。

三、被告甲○○曾於95年1月5日到庭表示對原告之分割方案無意見，但不同意訴訟費用由其負擔；被告寅○○則於95年3月23日勘驗時表示同意原告之分割方案，其餘被告則未出庭亦未提出書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，持分如附表所示之事實，業據原告提出土地登計簿謄本乙件為證，原告此部分之主張，自堪信為真實。

（二）按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請命以裁判分割，民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。再按「共有物分割之方法，須先就原物分配，而就原物分配時，如發現共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途」（最高法院51 年度台上字第271號判例參照）。查：

（１）系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無不分割之特約，又因原告主張就系爭土地原物分割，而被告等人始終未到庭或以書狀表示意見，其餘到庭被告亦表示同意原告分割方案或無意見，則兩造間顯無法達成協議，原告訴請裁判分割，尚無不合。

（２）次按，分割共有物儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院八十二年度台上字第一九九Ｏ號判決參照）。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。查系爭土地西南面臨道路，且原告應有部分高達二００分之一四一（折合面積為二一．九六平方公尺），被告等人之應有部分為二００分之五九（折合面積為九．一六平方公尺），且共有人達十三人，無法單獨分開分割使用，是依原告之方案分割系爭土地，對被告等人之權益並無影響，是本院審酌系爭土地使用現狀、土地相鄰關係、各共有人於取得分割後土地之利用價值，及兼顧社會經濟效用、公共利益，認為原告所提出如附圖所示之分割方案，並無不妥，爰判決系爭土地之分割方法如主文第1項所示。

五、本件原告雖勝訴，惟本件係因分割共有物涉訟，由敗訴之被告負擔訴訟費顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比例，依民事訴訟法第81條之1規定，命勝訴之原告亦負擔一部分之訴訟費用，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項但書。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭