臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下1

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

金尚興精密五金有限公司

法定代理人

丁○○

被告

關羽科技有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告執有被告金尚興精密五金有限公司分別於95年1月6日（票號AS0000000）、95年2月6日（票號AS0000000）及95年3月6日（票號AS0000000）所簽發，其餘被告關羽科技有限公司及丁○○為背書人，票面金額均為新台幣（下同）36917元之支票三紙，分別於95年1月6日（票號AS0000000）、95年2月6日（票號AS0000000）及95年3 月6日（票號AS0000000）屆期提示均未獲兌現，爰依票據法律關係起訴請求如主文第1、2項所示等語。

三、得心證之理由：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第五條定有明文。又按民事訴訟法第280條規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」。

（二）本件係爭支票發票人為被告金尚興精密五金有限公司，背書人關羽科技有限公司、丁○○二人，業據原告提出系爭支票三紙為證，故就系爭支票全體章形式及趣旨，及被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同對原告之主張事實為自認，原告主張自足採信。

（三）又本件系爭三紙支票均於票之正面記載禁止背書轉讓，並由被告丁○○蓋上私人章，且未記載受款人，不符票據法第三十條第二項規定，此部分應不生票據法上效力。

四、從而，原告依票據法律關係，訴請被告三人應連帶給付原給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭