資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 昶興事業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾壹萬元，及其中（一）新台幣參拾捌萬參仟元部分，自民國九十四年九月十三日起；（二）新台幣壹拾貳萬柒仟元部分，自民國九十四年九月二十日起，均至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發票號：AF0000000、發票日：94年9月13日、票載金額383000元及票號：AF0000000、發票日：94年9月20日、票載金額127000元，付款銀行均為中華商業銀行台南分行之支票二紙，總計金額為500000元，屆期提示，竟不獲付款，爰依票據法律關係起訴請求等語。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
臺灣臺南地方法院新市簡易庭