臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原　　　告

勝山營造股份有限公司

之1

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蘇正信律師

蔡進欽律師

蔡弘琳律師

被　　　告

甲○○

上列當事人間請求返還車輛事件，經本院於民國95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為主張或陳述，其經合法通知而未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、本件原告起訴主張：原告於民國（下同）九十年八月間將原告所有之①廠牌ＨＩＮＯ，型式Ｕ－ＦＣ３ＨＧＳ，西元一九九三年六月份出廠，車牌號碼ＱＨ－６２５號之白、銀色大自貨車乙部；②廠牌福特六合，型式ＰＶＴ１２５－２Ａ，西元一九九九年九月份出廠，車牌號碼ＤＳ－８１００號之藍色自小貨車乙部等二部車輛借予被告使用，嗣至九十年十一月間經原告通知被告返還車輛，詎被告迄今拒不返還，按借貸未定期限，亦不能依貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時時請求返還借用物，民法第四百七十條第二項定有明文；被告向原告借用前揭二部車輛並未約定期限，依法原告自得隨時請求被告將該二部車輛返還原告，爰依使用借貸之法律關係，請求判決被告應將①廠牌ＨＩＮＯ，型式Ｕ－ＦＣ３ＨＧＳ，西元一九九三年六月份出廠，車牌號碼ＱＨ－６２５號之白、銀色大自貨車乙部；②廠牌福特六合，型式ＰＶＴ１２５－２Ａ，西元一九九九年九月份出廠，車牌號碼ＤＳ－８１００號之藍色自小貨車乙部返還原告等語，並提出汽車新領牌照登記書影本二份、存證信函二份、財產目錄一份等為憑。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出汽車新領牌照登記書影本二份、存證信函二份、財產目錄一份等為憑，核相符合，而被告雖經合法通知，迄未到庭或以書狀提出有利於己之主張或陳述供本院斟酌，自堪認原告之主張為事實，從而原告依使用借貸之法律關係，請求判決被告應將①廠牌ＨＩＮＯ，型式Ｕ－ＦＣ３ＨＧＳ，西元一九九三年六月份出廠，車牌號碼ＱＨ－６２５號之白、銀色大自貨車乙部；②廠牌福特六合，型式ＰＶＴ１２５－２Ａ，西元一九九九年九月份出廠，車牌號碼ＤＳ－８１００號之藍色自小貨車乙部返還原告，自無不合，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定, 依職權宣告得為假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭