臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下1

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

辛○○

訴訟代理人

丙○○

被告

孟發企業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告孟發企業有限公司於民國（下同）93年10月28日邀同被告戊○○、被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期限三年，採年金法分36期平均攤還本息，利率按原告年利率百分之10固定計息，遲延履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，有借據可稽。詎上開借款僅繳至95年4月28日，其後已逾多期未依約繳付本息，本金尚積欠322331元，迭經催討無效，依授信約定書第7條第1款約定，上開借款已喪失期限利益，本息及違約金應一次全部清償，爰依借貸關係及連帶保證責任之約定，請求判決被告應連帶給付原告借款餘額322331元，及自95年4月29日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；暨自95年5月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金等語，並提出借據暨授信約定書一紙、攤還及收息紀錄查詢單一紙等為憑。

三、原告主張之事實，業據其提出借據暨授信約定書一紙、攤還及收息紀錄查詢單一紙等為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，從而原告依借貸契約暨連帶保證責任之約定，請求判決被告應連帶給付原告貸款餘額322331元，及自95年4月29日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；暨自95年5月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭