臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

匯誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

合一鑫企業有限公司

法定代理人

丙○○

1樓

上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國96年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張略以：訴外人丁○○積欠訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）新台幣（下同）154428 元，並由其以台灣高雄地方法院94年票字第36號取得執行名義，該債權嗣經日盛銀行轉讓與原告，原告逐持以聲請強制執行（即95執字14343號），並命被告將其對訴外人丁○○發放之薪資移轉原告，詎被告收受該移轉命令後，未依法異議，依法原告取得訴外人丁○○對被告之1/3薪津債權；又鈞院95執字14343號移轉命令於95年5月22日送達被告，是訴外人丁○○對被告之1/3薪津債權自送達日之次月起，至訴外人丁○○離職時止，均已移轉與原告（即包括：95年6月、7月、8月分別為15840元，合計為15840元【計算式15840 ×1/3×3】；95年9月、10月分別為16500元，合計為11000 元【計算式16500×1/3×2】；總計26840元），原告自得依法起訴請求，並聲明：如主文第1項所示等語。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張之上揭取得訴外人丁○○對被告之1/3薪津債權之事實，業據其提出與其所述相符之95執字14343號移轉命令為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

（二）按「執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人」、「第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議」，強制執行法第115條第2項及同法第119條第1項分別定有明文。又「上訴人起訴係基於執行法院所發72年執字第1273號執行命令末後第（三）項記載：『前項金額准予移轉與債權人等。』該債權既已移轉與上訴人，上訴人自得以請求被上訴人向自己給付，不發生代償問題」、「執行法院依強制執行法第115條第2項所發之移轉命令，於送達第三人時，債務人對於第三人之金錢債權即移轉於債權人，債務人因而喪失其債權，債權人之債權乃受清償。…」（最高法院73台上2062號判決、最高法院72台上3982號判決參照）。經查：

（１）本件訴外人丁○○對被告之每月1/3薪津債權，業經本院民事執行處於95年4月24日發禁止處分之扣押命令，並經被告於95年4月27日收受；復於95年5月16日發債權移轉命令予原告，並經被告於95年5月22日收受送達，亦經本院依職權調閱上開執行卷審閱無誤，是本件訴外人丁○○對被告之每月1/3薪津債權，業經移轉於原告。

（２）又查訴外人丁○○於94年10月27日起經被告申報加保勞工保險，迄至95年11月10日申報退保，且其投保薪資95 年8月31日以前為15840元，95年9月1日以後為16500元，亦核與本院職權函查勞工保險局投保資料相符（參見95 年12月1日保承資字第09510413920號勞工保險局書函）。因之至訴外人丁○○離職止（95年11月10日），其對被告之每月1/3薪津債權，業均移轉與原告；亦即：95年6月、7月、8月分別為15840元，合計為15840元【計算式15840×1/3×3】；95年9月、10月分別為16500元，合計為11000元【計算式16500×1/3×2】；總計即為26840元，自應認定。

（三）從而，原告依強制執行移轉命令請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭