臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

訴訟代理人

紀慶怡

被告

笠緯企業有限公司

法定代理人

林瑞屏

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴主張：原告執有被告於民國94年10月5日所簽發，付款人為台灣中小企業銀行仁德分行，票面金額為新台幣260000元，票據號碼AS0000000之支票乙紙，詎屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶之理由退票，爰本於票據法律關係，請求被告清償票款。並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出支票及退票理由單各一件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。查本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆之上開說明，自應依票載文義負其責任。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭