臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

台灣湯淺電池股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓

被告

景興發企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告前於民國（下同）94年8月至11月分向原告訂購電池270只，金額共計206955元（嗣減縮為203305元），原告依約分別於94年8月1日、94年11月8日、94年11月29日交付上述電池，被告除就前開94年8月1日所交付之80只電池之貨款已簽發61320元之支票予原告外，並承認剩餘之貨款145635元，將於95年1月底前給付。詎被告屆期均未依約給付原告，屢經催討，均置之不理，爰依買賣契約起訴請求等語。

（二）對被告異議之答辯：就瑕疵品部分僅五只，原告已修補後交回，被告之答辯顯無理由。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前異議狀略以：原告交付之電池部分係瑕疵品，被告已將該瑕疵部分退還原告；又原告已與被告協商付款方式，實無再行訴訟之必要，爰聲明駁回原告之訴等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之交貨統計表、支票及切結書、存證信函各一份為證，而被告對原告主張之事實雖爭執貨品之瑕疵，惟原告已就瑕疵部分五只減縮不予請求，被告復未提出任何證據，以證其說，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之貨款及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭