臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

大眾商業銀行股份有限公司

原告

地下1

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

金尚興精密五金有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

關羽科技有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告執有被告金尚興精密五金有限公司簽發，由另一被告關羽科技有限公司背書之如附表所示之支票4紙，面額合計147668元，惟屆期提示，未獲兌現，屢經催討均不獲置理，爰依票據法律關係起訴，並請求自發票日起至清償日止，按年利率六釐計算之利息等語。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支票暨其退票理由書等份為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。惟按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款『提示日』起之利息」，票據法第133條定有明文，是原告請求之編號2支票自「發票日」起計算之利息，自無理由，不應准許。

四、從而，原告依票據法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，自應駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭