臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

原告

下1.

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

冠銘事業有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓之5

被告

丁○○

被告

樓之5

被告

1

被告

丙○○○

被告

樓之5

被告

被告兼上二

被告

人共同訴訟

代理人

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日依銀行法及金融機構合併法與富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，臺北銀行為存續銀行，名稱變更為「臺北富邦商業銀行股份有限公司」，依公司法第75條規定，原富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。又被告等均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告冠銘事業有限公司於民國93年10月13日，邀同其餘被告為連帶保證向原告借款新台幣（以下同）50萬元（即鴻圖展業貸款專案中期貸款契約書），約定於96年10月15日借期屆滿，利息年利率百分之 9.5計算，並按月攤還本息，遲延履行時除依上開利率計息外，逾期在 6個月以內者，按原利率之1成加付違約金，逾期超過6個月部分，按原利率之 2成計付違約金。詎被告就上開借款之本息僅繳至96年 6月15日，依雙方簽訂之契約書約定，被告已喪失期限利益，所負債務應視為全部到期，尚欠172951元及自96年6月15日起至清償日止，按年利率百分之9.5計算之利息，自民國96年7月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，屢向被告催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示等語。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭略以：原告請求之金額尚有待釐清等語資抗。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之鴻圖展業貸款專案中期貸款契約書、約定條款、放款帳卡各一份為證，而被告對原告主張之事實，僅於言詞辯論期日到庭爭執賬目有誤，然按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」民法第 323條定有明文，是被告按月提出之清償尚須抵充費用及利息後，最後方抵充原本，準此，被告辯稱僅需償還 83000餘元之金額，實為清償原本之誤會；又截至言詞辯論終結前，被告對帳目之爭議復未提出其他有利證據以供本院參酌，僅空言抗辯金額尚有待釐清等語，無法獲得有利認定，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第 1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭