臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

金車股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

帝統企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款及票款事件，本院於民國96年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

（一）被告向與原告有銷貨往來，被告則以「鳳信加油站」及「合誼加油站」對外營業，惟被告應支付貨款共計38767元，嗣經原告屢為催討，均不獲置理，爰依買賣關係請求被告應給付原告價金新台幣（下同）38767元，及自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並提出對出貨單等件為憑。

（二）又原告執有被告開立之面額各為60000元之支票三紙（支票號碼KX0000000、0000000、KX0000000）及面額71980元之支票一紙（支票號碼KX0000000），票載發票日分別為民國（下同）96年3月31日、96年5月11日、96年6月1日及96年7月1日，付款人均為合作金庫銀行永康分行之交予原告收執，惟於屆期後提示，均以存款不足及拒絕往來等事由而遭退票，嗣經原告屢為催討，均不獲置理，爰依票據法律關係請求如主文第2項所示等語，並提出支票及其退票理由書各4紙為憑。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由書；對帳單、交貨單等為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，從而原告依票據法律關係及買賣契約，請求判決被告應給付原告（一）價金部分38767元，及自起訴狀送達翌日（96年8月16日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）票款部分251980元，及自最後提示日即96年7月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭