臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

峻琩有限公司

被告

被告兼上一

被告

人之法定代

被告

理 人 甲○○

被告

乙○○○○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告峻琩有限公司於民國（下同）94年11月4日邀同其餘被告為連帶保證人與原告訂立新台幣（下同）50萬元之貸款契約，約定借款期限自94年11月4日起至97年11月4日止，利息按放款基準利率加年息百分之4.645機動計算按月計付，惟被告僅繳息至96年9月4日，依兩造借款暨約定書第9條第1款之約定，該筆借款視為到期，被告應清償積欠之全數本金、利息及違約金，為此，起訴請求被告應給付原告138100元及自96年9月4日起至清償日止，按年息百分之9.882計算之利息，暨自96年10月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等語，並提出貸款契約、放款基準利率變動明細表、客戶交易查詢表各1份等件為憑。

三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、放款基準利率變動明細表、客戶交易查詢表各1份等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實。從而原告依貸款及連帶保證契約之約定，請求判決被告應連帶給付原告138100元及自96年9月4日起至清償日止，按年息百分之9.882計算之利息，暨自96年10月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭