臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

宏翰科技股份有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

被告

沅億工程有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　3號

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。依據兩造所簽定之本件工程承攬合約書第五條之約定，雙方約定原告之履約地點在台南縣仁德鄉之工地，又雙方往來之票據亦以台南市或台南縣永康市之金融機構為付款人，為顯見雙方對於原告之債務履行地，已約明在台南，依前揭法文所示，本院對本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張略以：被告承包奇美實業仁德廠之廠房工程，並將其中無塵室之隔間及修改工程轉包與原告施作，期間被告正常履約，詎被告用支付期間之工程款之支票均告退票（包括：①票載發票日為94年8月10日之票款10500元、②票載發票日為94年9月10日之票款285327元）且尚欠未支付之工程款10500元及追加工程款86200元，合計為392727元，屢經催討，均不獲付款，爰依票據及其原因關係、承攬法律關係起訴請求被告應給付原告392727元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支票2紙、退票理由單一紙、發票報價單數份為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依金錢給付請求權請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭