臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

傑輝光學科技有限公司

被告

被告兼法定

代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告傑輝光學科技有限公司邀同其餘被告為連帶保證人於民國（下同）94年7月5日向原告（即原債權人台北國際商業銀行，已於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，合併後之存續公司更名為原告永豐商業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同） 0000000元，約定借款期限自94年7月5日起至97年7月5日止，利息按原告基準利率加年利率百分之2.49機動計算。如有一期未履行，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按上開利率計息之外，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告嗣僅繳納本息至97年 1月18日為止，爾後即未再還款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，合計尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，並提出綜合授信約定書、繳款明細、利率變動表及行政院金融監督管理委員會函各1份為證。

三、被告乙○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：

（一）本件主債務人係傑輝光學科技有限公司，傑輝公司自跳票起迄今，廠內顯有2台機器可供查封、拍責 (有資產負債表、財產目錄等資料可資稽核)。原告之承辦人丙○○，本應善盡受僱人、受任人之義務，對上揭機器實施假扣押，使原告之損害減少，同時使保證人，即乙○○之損害減少，若丙○○怠於為之，致原告的受償金額因此減少，則應認原告之代理人有過失，即原告本人有過失〈民法第224條)，致損害本應減少而未減少，致乙○○夜損害擴大(民法第217條)因此，請求鈞院調查原告是否已對上揭機器實施假才扣押？若無，則乙○○抗辯：

1.原告對被告乙○○之請求為全部或部分無理由。

2.請求鈞院駁回原告對乙○○部分之請求待假扣押上揭機器並拍賣受償後再就「餘額」另行對乙○○起訴。因乙○○之不動產已被原告假和押，故日復再就「餘額」另行起訴，並不影響原告之權利。

（二）乙○○因理念不合早已慘賠折讓股份之全部予甲○○，並完全退出經營。若丙○○僅挑弱者乙○○假和押，而故意不對上揭機器實施假扣押，自有違事理之平。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之綜合授信約定書、繳款明細、利率變動表及行政院金融監督管理委員會函各一份為證，而被告傑輝光學科技有限公司及甲○○對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實；被告乙○○雖以前開情詞為辯，惟查：被告乙○○既為連帶保證人，自須就主債務之全部負連帶責任，被告主張原告應先向主債務人求償等語，自無理由；至於假扣押之執行是否適當，應係日後不當執行所涉之損害賠償問題，自不能與本件原告之請求是否成立相混淆。又被告乙○○對原告主張其為本件債務之連帶保證人之事實既不爭執，復未提出其他書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，亦堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第 1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭