臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

被告

台一工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

（一）緣原告甲○○因友人之介紹而認識被告乙○○，被告乙○○與丙○○之間為夫妻關係，且丙○○係台一工業股份有限公司 (下稱台一公司)之負責人。被告等因生意上之周轉需要資金，遂由丙○○以台一公司為發票人，華南商業銀行東台南分行為付款人，開立票號0000000及0000000號、票載金額均為新台幣（下同）176萬元之支票二紙，並由被告乙○○為背書簽名後持向原告借款參佰伍拾貳萬元，約定票據到期付款兌現。孰料，上開票據到期以後，經原告持向銀行提示，均因存款不足及拒絕往來戶等原因全遭退票，無法兌現。原告多次催討下，被告等均置之不理，避不見面，顯已無意給付票款，原告屢催未果，得依法提起本訴。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條、第85條第1項、第144條、第133條分別定有明文。

（三）本件原告執有被告台一公司為發票人、被告乙○○為票據背書人之上開支票二紙，經提示不獲付款，已如上述。從而，原告本於票據關係，爰請求被告等應連帶給付新台，參佰伍拾貳萬元，並自付款提示日起，以年息百分之六計算利息。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由書二份等為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，從而原告依票據法律關係，請求判決被告應給付原告票款參佰伍拾貳萬元，及自九十六年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭