臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

被告

和大科技企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其持本院92年度執北字第17709號債權憑證為執行名義，聲請本院97年度執廉字第14932號強制執行債務人丙○○對被告之薪資債權，並經本院核發移轉命令，並以債務人丙○○對被告每月得支領之各項勞務報酬 (包括薪津、津貼、補助費、研究費…等在內)三分之一及各項獎金四分之三於0000000元範圍內移轉予原告在案，爰起訴請求被告應自債務人丙○○之薪資債權（所支領各項勞務報酬三分之一及各項獎金四分之三）（以實際支領為準）扣押款轉給原告等情。

二、被告則以：該公司業以停業，債務人丙○○已未在被告公司領取報酬多時等語資抗。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出本院92年度執北字第17709號、本院97年度執廉字第14932號影本二紙等為憑，被告則以債務人丙○○已未在被告公司領取報酬多時等語為辯，

四、本件原告主張其前向本院民事執行處聲請就訴外人丙○○於被告公司處各項勞務報酬三分之一予以扣押並交由原告收取，經本院民事執行處於民國97年4月24日以97年度執字第14932號核發核發移轉命令在案，依該移轉命令，被告應自收受本院執行命令之日起就應扣押款交由原告之事實，為被告所不爭執，另有本院97年4月24日南院雅97執廉字第14932號執行命令影本附卷為證，自堪信為真實。原告主張被告僅依執行命令給付部分金額一節，為被告所否認，是本件爭點，為被告是否已依本院執行命令給付扣押款予原告？

（一）按移轉命令，於送達於第三人時發生效力，強制執行法第118條第2項前段定有明文。經查，系爭移轉命令係於97年4月24 日送達於被告，經本院依職權調97年度執字第14932號卷宗審核屬實，是該移轉命令之生效時點為97年4月24日，堪予認定。而訴外人丙○○係於93年1月5日離職一事，本院審酌被告所提證據，堪認訴外人丙○○離職時間確為97年1月5日之事實，復據其提出薪資轉帳明細、勞工保險退保申報表、被告所發函文等件影本為證，是被告無法依本院移轉命令給付原告扣押款一事，堪予認定。至原告另主張被告依經驗法則應發放年終獎金予訴外人丙○○云云，惟原告就被告與訴外人丙○○間契約有何發放年終獎金之約定一事未舉證以實其說，應認其主張為不可採信。是被告之抗辯應認為真實。

（二）準此，被告無法依本院移轉命令給付原告83,988元，則原告起訴主張被告應給付原告扣押款餘額，依法無據，為無理由，應予駁回。

五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用自應由被告負擔，茲本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭