臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

開丕股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

億儕企業股份有限公司

被告

1弄2

法定代理人

乙○○

號3樓

　　　　　　　　　　　　2巷4

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、本件原告起訴主張：被告經營車用燈具之生產，於民國97年1月、2月間向原告購買汽車燈泡，並開具支票2紙，金額合計為294959元，以代貨款之給付。經原告向付款人提示，均因存款不足而告退票。另同年3、4月間向原告購買汽車燈泡貨款計192114元，亦未獲付款。上開貨款合計為487073元，爰依買賣契約起訴請求如主文第1項所示等語。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出支票及其退票理由書、發票、訂單、出貨明細、貨運公司請款明細表、應收帳款對帳單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭