臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

被告

倫強工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴主張：原告執有被告於民國97年12月31日所簽發，付款人為陽信銀行永康分行，票面金額新台幣190,103元，票據號碼AD0000000之支票乙紙，詎屆期提示，竟遭存款不足之理由退票，爰本於票據法律關係，請求被告清償票款，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出支票及退票理由單各一件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。本件被告既於系爭支票上簽名發票，揆之上開說明，自應依票載文義負其責任。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，均有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用2,100元及公示送達支出600元，未有其餘費用支出，是本件訴訟費用額核定為2,700元，併依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭