臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

連楊素花即永春油漆工程行

被告

名億營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、本件原告起訴主張：緣原告持有被告名億營造有限公司所簽發金額各為新台幣（下同）310000元（票號0000000）及318000元（票號0000000），以上海商業儲蓄銀行為付款人之支票2紙，均於98年2月3日以存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲兌現，有支票及退票理由單影本各2紙可證，爰依票據之法律關係向被告行使追索權提起訴訟等情。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出支票暨退票理由單影本各2紙等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭