新市簡易庭

• 裁判案由: 給付電費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 98 年 12 月 11 日
• 法官: 許蕙蘭
• 法定代理人: 丙○○、乙○○
• 原告: 台灣電力股份有限公司法人
• 被告: 台達信建設開發股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原　　　告　台灣電力股份有限公司台南區營業處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　台達信建設開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國98年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十八年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分五之計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國95年9月間，以台南市○區○○路961號為用電地址，向原告申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0），惟被告尚積欠98年5月至7月電費計新台幣（下同）13,865元未付，嗣經原告派員催收，被告均置之不理，為此依據兩造間之電力使用契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開積欠之電費及遲延利息。
㈡被告雖辯稱其已將上開房屋出售他人，然系爭用電戶名稱，自申請後未曾辦理變更，嗣該用電房屋經法院拍賣後，拍定人前來申請新設，原告公司始予新設者新的電號及裝新電表，原有裝設之電號則因積欠電費，將之斷電及拆除電表。因此，被告以房屋業已出售為由，抗辯無給付電費，並無理由。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，但其之前到庭所為陳述如下：系爭用電地址之房屋，已於96年間賣出予第三人，過戶時伊有要求買受人將用電戶名稱辦理變更，自無給付上開積欠電費之義務等語。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出台灣電力公司電費收據影本4紙、台達信建設開發股份有限公司變更登記表一份及電
表聲請單影本等件為證。被告雖不爭執上情，然辯稱：伊已將房屋出售他人，電費與其無關云云，並提出統一發票、土地及建物登記謄本供參。經查：被告將系爭用電房屋之土地及建物出售他人乙節，固有發票及土地建物謄本可參，惟本件用電契約於95年9月間以被告名義申請後，迄至原告依約
終止用電契約及拆除電表前，被告均未辦理變更用戶名稱或停止用電之舉，是被告將系爭房屋出售予第三人之行為，顯與兩造間之用電契約無關，被告上開抗辯，自不足採。從而，原告本於兩造間之供電契約法律關係，訴請被告給付如主文所示之電費，及自支付命令狀繕本送達翌日（即95年10月31日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語，
洵屬有據，應予照准。
五、本件係小額民事事件，依法應確定訴訟費用額，茲因本件除原告支付第一審裁判費1,000元，及為補正被告公司登記資
料支出300元外，兩造未有其餘訴訟費用支出，是本件訴訟
費用確定為1,300元，併依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436
條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　11　　日書記官 黃浤秝