新市簡易庭，最高法院17年台上字第917號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 98 年 06 月 09 日
• 法官: 夏明宇
• 法定代理人: 丙○○、乙○○
• 原告: 和運租車股份有限公司高雄分公司法人、丁○○
• 被告: 豆朋農業生物科技股份有限公司法人、乙○○

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原　　　告　和運租車股份有限公司高雄分公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　丁○○
被　　　告　豆朋農業生物科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　乙○○
上列二人共同
訴訟代理人　甲○○　　住嘉義縣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬玖仟貳佰壹拾元，及自民國九十七年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣豆朋農業生物科技股份有限公司偕同保證人乙○○於民國96年9月19日以長期租賃方式向原告承租車號：9879-
JJ自小客車乙輛（該車輛於民國97年4月28日由原告收回
並於97年6月19日向台中區監理所申請重新領牌，新車號
為2205-UU，由原告將該車委託和運勁拍中心進行公開標
售，經多次拍賣已於97年11月11日由拍定人林尚謙以72萬元得標），並與原告簽訂車輛租賃契約書 (參證1)，約定租賃期間自民國96年9月19日起至民國99年9月18 日止，
每1個月為l期按期繳付租金共36期，每期租金新台幣
33800元；豈料被告自民國97年1月19日 (即第4期)起即未依約繳付租金 (參證2)，並經原告於民國97年4月28日派
員取回前開車輛 (參證3)，核被告之行為實已違反前開契約書第3條第1項，故原告得依第8條第2項終止契約，並依第8條第3項請求被告給付違約金。
（二）原告違約金之計算，係因該小客車由出租人先向車商購置，再轉租予承租人，如承租人於第一年解約導致出租人須依當時中古車之市價出售該車，以彌補購車損失，而該車之中古車價乃以新車價之7折計算，而新車價扣除中古車
價之差額，仍為出租人之損失，故以該差額除以中古車價之比率，即為第一年違約金請求比率之依據；以本件系爭車輛為例，本案新車價為125萬元整，中古車價為新車價X70%，即87.5萬元（依當時權威車訊11月號該車型之交易
價則為83萬元），又差額=新車價（125萬元）-中古車價
（87.5萬元）=37.5萬元，是兩造違約金比率即為差額比
中古車價，即43%，準此，原告乃依此訂立之租賃契約書
，即第1年內發生違約時，被告應比照前開規定賠償未繳
租金總和x40.00%之違約金（第8條第3項參照），(月租金33800元x(應繳期數36期-已繳期期數8期)x40.00%) 計
375560元；另加計已到期未付租金169000元及罰單1620
元，合計為新台幣549180元，扣除被告立約時交付之保證金390000元及溢付款29970元後，尚欠129210元。
（三）對被告答辯所為之陳述：
1.按被告於民國98年4月1日之答辯狀中指稱：「原告所求
129210元，為其請求40%違約金378560元扣除上述給付之
不足額…」云云，惟被告計算之方式，明顯與原告訴狀中之計算有所出入〈詳起訴狀第2點第2項)，且違約金請求
比率40%之計算依據已覆於97年12月1日原告陳報狀中，故系爭金額129210元依約計收遲延利息，實屬合法。
2.被告又稱：「該車輛於97年4月交還原告，參中古車鑑價
車訊行情表，其當時應有86萬元之價值，並且其係出售予配合之車商…」云云，惟據97年12月1日原告陳報狀中已
回覆該車輛之處置情況，系爭車輛經公開標售，但多次流標始於97年11月11日由拍定人以72萬元得標，顯無圖利特定車商，而拍賣期間該車輛亦無法為原告所使用。
（四）爰聲明：被告等應連帶賠償原告新台幣 (下同)129210
元整，並自本件起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息15.00%計算之利息·
二、被告則以：
（一）原告略以被告租賃車輛，因未屆期提前終止契約，而依約訴請給付租金、違約金云云。惟則，本件中，被告公司已交付新台幣 (下同)419970 元，已足以償付積欠租金及部份違約金；蓋被告公司固於前曾積欠原告租金169l620元
全部理清，但已支付419970元，就所積欠被告公司尚溢付原告249350元。
（二）原告稱該租賃車輛於97年11月以720000元出售，查該車輛於97年4月交還原告，參中古車鑑價車訊行情表 (詳附件
一)其當時應有860000元之價值，若以97年11月計參該車訊
行情表 (詳附件二)亦應有780000元之價值，且其係出售
予其配合之車商，故被告認為其出售價格不合理，且連帶保證人多次表示願代償全部稅費等以取回車輛，而被原告拒絕更讓人覺得該出售價格有圖利車商之嫌。
（三）該車於97年4月交還原告，原告於97年9月訴訟，97年11月出售該車，原告公司為汽車租賃業，被告合理認定該車於交還原告持有之7個月間有使用該車輛，依被告每月租金
33800元計有236600元之使用利益存在，原告雖否認其間
有使用，然被告請求原告提出各該階段里程表數為佐證，均拒不提出，依民事訴訟法如係原告主張權利者，由其負舉證之責，若其不能舉證其主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或舉證有庇累，亦應駁回原告請求，最高法院17年台上字第917號判例著有明文。
（四）綜上，原告以低於出售當時鑑價行情60000元出售該車，
以交還車輛市價行情再貶減80000元，並有236600元之使
用利益，今再請求被告賠償40%之違約金計378560元，隱
含獲利達70餘萬元，換算投資報酬率業已高達60%，故該
40% 之違約金明顯偏高，呈請鈞院參酌民法第252條、205條規定，將約定過高之違約金，酌減至相當之金額；被告願參酌民法第252條、205條規定給付依20%計之違約金
189280 元於原告。又原告請求顯為給付違約金，該部份
依法不能計息，另依雙方車輛租賃契約第八條第三項所列亦無計息條件，故其計收15%利息，顯無理由。
（五）爰聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出車輛租賃合約書影本、豆朋農業生物科技股份有限公司繳款紀錄、存證信函及回執約金、請求比率之資料、車輛點交簽收單影本、溢付款項之匯款單影本、車號9879-JJ之現況資料影本等件為證
，而被告則以前開情詞為辯，是兩造間之爭點即在原告之損害究為若何？兩造間之違約金約定是否合理？
（二）按承租人（即被告公司）如違反本契約（即系爭契約）任一約定、不履行或怠於履行本契約之任一義務，以違約論。違約時，承租人經出租人（即原告）定期催告而仍不改正時，出租人得終止本契約並請求返還或不經通知逕行收回租賃物，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人無條件付清並比照本條第三項之規定繳付違約金。應返還之租賃車輛於終止合約後經出租人催告逾10日未能返還者，應以市價賠償。租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：第二年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×
30％。系爭契約第8條第2項、第3項分別訂有明文。
（三）原告違約金之計算，係因該小客車由出租人先向車商購置，再轉租予承租人，如承租人於第一年解約導致出租人須依當時中古車之市價出售該車，以彌補購車損失，而該車之中古車價乃以新車價之7折計算，而新車價扣除中古車
價之差額，仍為出租人之損失，故以該差額除以中古車價之比率，即為第一年違約金請求比率之依據；以本件系爭車輛為例，本案新車價為125萬元整，中古車價為新車價
X70%，即87.5萬元（依當時權威車訊11月號該車型之交易價則為83萬元），又差額=新車價（125萬元）-中古車價
（87.5萬元）=37.5 萬元，是兩造違約金比率即為差額比中古車價，即43%，準此，原告乃依此訂立之租賃契約書
，即第1年內發生違約時，被告應比照前開規定賠償未繳
租金總和x40.00%之違約金（第8條第3項參照），(月租金33800元x(應繳期數36期-已繳期期數8期)x40.00%) 計
375560元；另加計已到期未付租金169000元及罰單1620元，合計為新台幣549180元，扣除被告立約時交付之保證金390000元及溢付款29970元後，尚欠129,210元。
四、末查，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得請
求被告依系爭契約連帶給付租金、違約金及，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，故原告於被告公司依系爭契約應負擔之129,210元給付範圍內（計算式：租金169,000元＋違約金375,560元＋罰單1620元-保證金390000元-溢付款
29970元），請求被告連帶給付129,210 元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即97年10月9日起至清償日止，按法定利率
即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。然原告請求
顯為給付違約金，該部份依法不能計息，另依雙方車輛租賃契約第八條第三項所列亦無計息條件，故原告請求計收15%
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、結論：本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條但書、第87條、第389 條第1
項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○○路12號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　9 　　日書記官 王冬荷