臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

樓

被告

坤祐通訊有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年 5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：緣原告持有被告公司所簽發金額各為新台幣（下同）56300元（票號0000000）及60000元（票號0000000），合計為 116300元，均以京城銀行太保分行為付款人之支票 2紙，均於97年12月31日以存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲兌現，有支票及退票理由單影本各 2紙可證，爰依票據之法律關係向被告提起訴訟，並聲明主文第 1項所示等情。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支票暨退票理由單影本各 2紙等件為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第 1項為訴訟費用之裁判。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第 1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭