臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

被告

頂勤水電股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求職災損害賠償事件，經本院於民國99年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠依兩造勞資爭議調處之結論，被告應在民國99年1月8日給付第一期之職業災害補償金，卻在99年1月11日才給付；及應在99年2月7日給付第二期補償金，卻在99年2月9日才給付，因被告有上開二期未在約定時間內按期給付，依據上開調處內容之記載，被告遲延給付時，原告可以重新主張原有的權利，爰請求被告賠償職業災害失能之賠償金新台幣（下同）50萬元。

㈡對於被告已經給付原告110萬元之事實不爭執。但依照和解內容被告要開99年1月8日之即期票，然而原告是在99年1月11日帳戶才入帳，所以有逾期給付情形。又原告在99年1 月8日已經聲請醫院開立證明書及交予被告，所以被告應該在99年2月7日交付賠償金，但是原告在99年2月9日才簽收被告開立的支票，亦有遲延，所以要求被告給付50萬元的賠償。

㈢聲明：被告應給付原告500,000元，及自98年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告答辯如下：

㈠兩造間因職業災害而生之糾紛，業經勞資爭議調處成立，被告已依據調處內容履行給付110萬元予原告，故無再給付之義務。雙方是在99年1月7日進行調解，調解當天因為原告有卡債問題，所以沒有把錢匯入原告帳戶，而是被告方面在調解當天下午開立支票交予原告，發票日期是99年1月7日，被告當天也已經把20萬元存到付款銀行之甲存帳戶內，並取消禁止背書轉讓之記載。至於剩餘的90萬元，被告於99年2月4日交付面額50萬元的支票1紙予原告收受，及於99年2月8日開立面額40萬元支票1紙，並通知原告來領，但是原告並沒有來，直到翌日99年2月9日才來簽收支票，99年2月8日是星期一，不是假日，關於被告給付之事實有簽收收據、支票存款送款簿存根聯及應付票據明細表可證。

㈡依上陳述，被告已依據調解內容履行給付義務完畢，原告請求被告賠償其50萬元，並無理由。

三、本件兩造對於原告任職被告開立公司期間，因職業災害，導致眼睛受傷，嗣於99年1月7日在台南市政府勞工處調解室調解，雙方達成被告應給付原告110萬元之條件，被告於調解當日並開立及交付發票日期99年1月7日、面額20萬元支票1紙予原告收受，又於99年2月4日交付面額50萬元的支票1紙予原告收受，及於99年2月8日開立面額40萬元支票1紙，經原告於99年2月9日簽收，上開三紙支票均已由原告兌領在案等情，為兩造不爭之事實，並有被告提出之簽收收據、支票存款送款簿存根聯及應付票據明細表可證，及台南市政府99年3月19日函送兩造調解之調解申請書、調解記錄及協調記錄附卷可參，可信為真正。

四、原告雖自認收受被告給付之110萬元，但以被告給付期日未依據調解記錄所約定之期日，而有遲延給付情形為由，依調解筆錄之記錄，主張原有權利，請求被告給付50萬元之職業災害失能賠償等語。惟被告否認有遲延給付之情，並以上情置辯。是本件爭執事項厥為：被告有無給付遲延之情事？如有，原告所能重新主張之權利為何？及原告請求被告賠償50萬元之賠償是否有理由？經查：

㈠依兩造達成之勞資爭議調解紀錄所載「資方同意給付勞方新台幣1,100,00 0元（內含失能殘廢給付、醫療復健費用、精神慰撫及團體傷害保險給付等）。資方同意於99年1月8日開立即日支票新台幣200,000元給予勞方。餘新台幣900,000元於勞方檢附病歷摘要及住院期間護理記錄後，始由資方一個月內另行補足，若有一期未按期給付，視同全部到期，勞方可重新主張原有權利。」（參見本院卷附調解記錄）。是依上開紀錄，被告給付予原告之110萬元，於99年1月8日應先開立20萬元之即期支票供原告兌領，其餘90萬元則應於原告提供相關資料後，於一個月內補足。

㈡查兩造於99年1月7日在台南市政府八樓勞工處調解處達成上開調解條件後，原告當日即已開立20萬元之支票予原告收受，且開立之支票發票日期為99年1月7日，並註銷禁止背書轉讓，及於當日存入現金20萬元至付款人彰化銀行支票存款帳戶內，上情為原告所不爭執，復有被告提出之簽收收據、支票影本、支票存款送款簿存根聯附卷可佐，顯見被告於兩造約定之前一日（即99年1月7日）即已履行交付20萬元即期支票予原告之義務，並無遲延之情。原告因該紙支票經交換程序，於99年1月9日始入其帳戶內，片面主張被告遲延給付顯無足採。

㈢至其餘90萬元部分，查原告係於99年1月8日交付相關病歷摘要及住院期間護理記錄予被告，為兩造不爭之事實，核與卷附入院護理評估表所蓋「國立成功大學病歷資料申請專用章」日期為99年1月8日相符。則兩造約定「應於一個月內補足」之期日，依民法第120條、第122條及第123條「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」、「稱月或年者，依曆計算。月或年非連續計算者，每月為三十日，每年為三百六十五日。」等規定，應自99 年1月9日起算（99年1月8日為始日不算日），30日即為99 年2月7日，惟99年2月7日為星期例假日，應以休息日之次日即99年2月8日代之，是被告至遲應於99年2月8日給付90萬元予被告。原告自行計算一個月之末日為99年2月7日，認被告開立支票日期為99年2月8日，已有遲延幾付之情，自不足採。

㈣查被告於99年2月4日開立面額50萬元之支票一紙，經原告當日簽收及兌領，嗣於99年2月8日復簽發面額40萬元之支票，經被告於99年2月9日簽收及兌領等情，有被告提出之切結書2紙、應付票據明細表、存摺影本及護理問題表為憑，原告不否認收受上開2紙支票，但主張被告有遲延給付云云。經本院詢問該紙面額40萬元支票交付過程，被告陳稱：其於99年2月8日通知原告來領（支票），但是原告沒來，在99年2月9日才來簽收支票等語。原告答稱：99年2月8日是星期日，所以我沒有去等語。之後又改稱：支票是99年2月8日是中午2點才開出，被告通知我的時間是99年2月9日，而且還打電話告訴我99年2月8日來不及等語。雖原告前後陳述不一，但被告確曾通知原告受領支票之情，應無疑義。依審酌被告簽發支票之日期為99年2月8日，核與原告自述被告通知其領取支票之日期相符，又被告先前均已如期給付，其既已簽發支票，且為避免勞資雙方再生爭議，亦無遲延給付之必要，及原告自述：其以為99年2月8日為星期日，經本院院提示日曆表後，始又改稱上情，顯為推卸自行受領遲延之詞，應以在先之陳述較為可信。是以，本件被告於99年2月8日簽發即期支票後，當日即已通知原告受領，原告於翌日前往受領該紙支票，應自行承擔受領遲延之不利益。

五、綜上所陳，本件被告業已依據兩造約定之期日提出給付，並無遲延給付之情，係原告自行受領遲延。從而，原告以被告有遲延給付為由，依據兩造調解之約定其可重新主張權利為由，請求被告賠償50萬元及自事故發生之日即98年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之職業災害失能賠償，為無理由，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或答辯，核與判決結果無影響，已無論述必要，爰不予贅述。

七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，查本件除原告支出第一審裁判費5,400元，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為5,400元。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭