臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

長慶塑膠有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告長慶塑膠有限公司於民國（下同）98年6月12日邀同另二被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款，約定借款新台幣（下同）800,000元，由被告所開設帳戶內撥款使用，借款期間自98年6月16日起至99年6月16日止，還款利息自借款日起算，每1個月為1期，分12期依年金法攤還本息，借款利率按週年利率百分之8計付，並同意嗣後本行基準放款利率調整時，自調整日起改按本行新公告基準放款利率加年率4.25%計息，另約定被告如遲延未依約繳納本息，喪失期限利益，全部債務視為到期，除須按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告僅支付至98年12月16日之本息，即未依約繳付本息，其尚欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金尚未給付等語。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書暨借據、放款資料查詢單、放款歷史交易明細查詢單、基準季調利率表等件為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實。從而原告依貸款契約之約定，請求判決被告應給付原告407,952元，及自99年1月10日起至清償日止，按年利率百分之8.07計算之利息，並自99 年2月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭