臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

牟聯瑞

原告

牟聯秀

原告

連傑權

原告

陳沛棠

原告

王美英

共同訴訟代理人

李峻旭

被告

媚登烽有限公司

法定代理人

陳美英

訴訟代理人

嚴勳良

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）坐落臺南市○○區○○段564號之土地為原告牟聯瑞、牟聯秀、連傑權、陳沛棠、王美英所共有，而被告之總經理嚴勳良明知被告並無使用上開土地之權利，竟自民國（下同）90年初起在臺南市○○區○○段564地號中之106.67平方公尺部分之土地（以下簡稱系爭土地）上擅自加蓋鐵皮屋，以供被告作為存貨倉庫之用，雖經原告牟聯瑞多次告知此行為已違法，但嚴勳良卻置之不理，嗣經臺灣臺南地方法院以99年度易字第771號案判處嚴勳良竊佔罪確定。

（二）依被告占用之面積及依附近土地租賃之租金計算，被告自90年7月1日至98年12月31日止，占用系爭土地，造成原告牟聯瑞、牟聯秀、連傑權、陳沛棠、王美英之損害應為新臺幣（下同）500000元。聲明：被告應給付原告牟聯瑞、牟聯秀、連傑權、陳沛棠、王美英500000元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按按週年利率百分之5計算之利息。證據：提出臺灣臺南地方法院99年度易字第771號刑事判決、地籍圖謄本、現場照片7張、土地登記謄本、經濟部函文、經濟部商業司公司資料查詢表、有限公司變更登記表、土地租賃契約等各1份。

二、被告抗辯：被告興建之建物大約是89年開始蓋的，後來大約是1、2年後才再加蓋在系爭土地上。原告牟聯瑞、牟聯秀、連傑權、陳沛棠、王美英應只可請求5年期間而已，希望可以賠償70000或80000元左右。

三、經查：

（一）原告牟聯瑞、牟聯秀、連傑權、陳沛棠、王美英主張上開被告無權占用系爭土地之事實，業據其提出臺灣臺南地方法院99年度易字第771號刑事判決、地籍圖謄本、現場照片7張、土地登記謄本、經濟部函文、經濟部商業司公司資料查詢表、有限公司變更登記表等各1份為憑，而被告對於其占用系爭土地之事實，亦不爭執，惟被告辯稱：建物大約是在90年年底才蓋的，其合法的建物是89年蓋的，後來大約是1、2年後才再加蓋在系爭土地上等語，但依前臺南縣稅務局房屋稅籍證明書所載，被告係於90年11月開始繳納建物之房屋稅，而衡諸常情，建物多係一次即完成興建，則被告亦應於90年11月前即開始占用系爭土地，故被告應係自90年7月1日起即無權占用系爭土地。

（二）按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。故城市地方土地之租金，應以不超過土地申報總價年息百分之10為限。又坐落臺南市○○區○○段564號之土地於96年1月申報之地價每平方公尺為2334.4元，而被告占用系爭土地之面積為106.67平方公尺，則系爭土地每年之租金不得超過24901元（2334.4元×106.67×10%＝24901元，四捨五入）。

（三）系爭土地係坐落於住宅區，附近人車進出並非十分頻繁，附近有開設數家商店等情，業經本院履勘明確，有本院100年2月18日勘驗筆錄1份及照片5張可憑，本院認為系爭土地之租金，以申報總價年息百分之6為適當。至原告提出坐落系爭土地附近之臺南市○○區○○段550號土地之租賃契約書，以證明系爭土地之月租金亦應為5000元一節，但縱上開租賃契約書所載之租金數額不虛，但該租金之約定已違反土地法第97條第1項之規定，自不宜參酌。

（四）依民法第126條之規定，租金之給付請求權固為5年，但本件原告係請求被告給付相當於租金之損害賠償，並非請求給付租金，故給付請求權固為15年，而非5年。

（五）被告自90年7月1日至98年12月31日無權占用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害金126995元（2334.4元×106.67×6%×8.5＝126995元，四捨五入），被告自有給付之義務。

四、從而，原告請求被告給付126995元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年10月28日起，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應不准許，應予駁回。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件而所為被告敗訴部分之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。

六、結論：本件原告之訴一部分為有理由，一部分為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭