新市簡易庭均為第一銀行歸仁分行、支票號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 99 年 12 月 16 日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丁○○
被　　　告　乙○○
丙○○○
甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
(一)緣原告係雲林縣西螺農產品市場股份有限公司 (即西螺果菜市場)之果菜批發商，民國90年間，被告丙○○○曾向原告
批購蔬菜，因信用不佳而未再往來，直至99年5月間，被告
丙○○○又到原告攤位以現金購買蔬菜，並介紹其子被告乙○○給原告認識，稱其近年來均委由被告乙○○到西螺果菜市場批購蔬菜，希望能與原告恢復買賣往來，且告知原告如出售蔬菜予被告乙○○，貨款由其連帶負清償之責任，原告自忖被告乙○○應會珍借信用，乃同意批售蔬菜與之往來。(二)因此，到99年7月間，原告均每星期匯送批購蔬菜貨款帳單
給被告乙○○，但被告乙○○拖延未給付，累計積欠貨款達新台幣 (下同)22 萬餘元，遂要求被告丙○○○依約連帶清償貨款亦一再遷延，幾經催討，被告丙○○○乃拿兩張支票欲充當給付部分貨款，即發票人均為被告甲○○、面額均為5萬元、發票日分別為99年7月10日及99年7月20日、付款行
均為第一銀行歸仁分行、支票號碼為CA0000000、CA0000000之支票貳紙，詎該兩張支票竟遭存款不足及拒絕往來而退票。原告無奈之下，再要求被告乙○○簽發如附表所示本票三紙，且要求被告丙○○○及被告甲○○連帶保證一定會如期給付，被告丙○○○及被告甲○○同意連帶保證，乃在上開本票背書保證，惟票載到期日向被告乙○○提示請求付款 (票據號碼CH0000000已於99年7月2日提示)，仍未獲給付，雖再三向被告乙○○等三人催討，亦未獲置理，爰依票據法律關係提起本件訴訟。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、經查：
(一)按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第126條、第144條準用第96條第1項
分別定有明文。又本票發票人應負付款之責，票據法第121
條、第52條亦有明文。
(二)原告主張上揭事實，業據其提出支票、退票理由單、本票及被告戶籍謄本為證。被告三人雖未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，惟本院斟酌原告提出之事證，可信其主張為真實。
(三)從而，原告依據票據之法律關係，請求被告乙○○、丙○○○、甲○○連帶給付如主文所示之金額及利息，均有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,100元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為2,100元，併依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日書記官 葉東平