110年度店秩聲字第12號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：111 年 02 月 14 日

臺灣臺北地方法院裁定 110年度店秩聲字第12號原處分機關臺北市政府警察局文山第一分局聲明異議人即受處分人谷燕子上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局文山第一分局於民國110 年11月15日所為之處分（北市警文一分刑字第1103024124號）聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。事實及證據理由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○於民國110年1 0 月18日20時43分許，在臺北市○○區○○路○段000號(美艷養生館)處，與男子徐輝國從事性交易，為警查獲，受處分人違反社會秩序維護法第80 條第1款規定，而科處聲明異議人新臺幣（下同）2,000元罰鍰。二、聲明異議意旨略以：本件警方於上開時間持搜索票進入店內搜索時，並未讓異議人看清楚搜索票，即要異議人簽名，當時異議人在店內喝水，並未在幫客人按摩，且當時警方僅告知異議人違反社會秩序維護法，到派出所才告知當時在場的客人徐輝國稱在店內有做半套色情服務。本件似有違反夜間搜索，又徐輝國當時打完電話後，警方隨即進入搜索，其稱自己消費沒付錢，又承認自己犯罪，實有違常理，異議人合理懷疑其為警方線民等語。三、經查，原處分機關之員警於110年10月18日20時43分許，持本院核發之110年聲搜字第1328號搜索票，至上址執行搜索，並查獲異議人，此有原處分機關之搜索扣押筆錄在卷可參。而本院上開搜索票所載案由為「妨害風化」；搜索票有效期間為「110年10月18日17：00起至110年10月20日24：00時止」；受搜索人為「甲○○」；搜索處所為「臺北市○○區○○路 0段000號」，亦有本院搜索票影本附卷可稽。故原處分機關於上開時、地對異議人進行搜索，並未逾本院核准搜索之範圍，異議人指稱員警有違法搜索之情事云云，不足採信。四、異議人於雖否認有於上開時、地從事性交易之行為，惟證人即同一時地為警查獲之客人徐輝國於警詢時陳稱：「（問：…實施搜索時你是否在場？）我在場，按摩師剛好幫我做完半套性服務然後進入廁所，之後警方就進來。」、「（問：…該店營業方式如何，有無從事色情？）今天店內只有一位女子在內，大概幫我按摩20 至30分鐘後，她就用她的胸部跟下體磨蹭我的胸部跟手部，然後以雙手撫摸我的大腿內側，然後問我要不要從事進一步的交易，並告訴我如果從事半套的服務需要多加500 元，全套的話由我出價，因為我一直沒有出價要做全套性服務，於是該女子就直接幫我做半套性服務。」、「（問：前述半套、全套性服務是什麼意思？）半套就是他用手摩擦我的生殖器官至射精為止的意思。全套應該是進入她的性器官內，直至射精為止。」、「（問：…消費金額為何？消費之金額交付予誰？）按摩的金額是1,300元，另半套性服務是500 元，合計1,800 元。因為警方進入的時候，我還沒有消費完畢，所以還未將錢交付給按摩師。」、「（問：警方提供美艷美容生活館內之服務小姐甲○○ (063.09.10、Z000000000)之照片予你指認，是否為與你從事性交易服務之人？）正確。」、「（問：甲○○替你從事半套性服務，是否已完成(已射精)？）已完成(已射精)，射精後用衛生紙擦拭後就馬上跑去廁所內用馬桶沖掉。」等語，已就本案性交易之過程及交易金額等節，證述綦詳。況員警於上開時、地搜索時，亦扣得保險套5包等物，有移送機關扣押物品目錄表在卷可佐，核與證人徐輝國所述性交易使用之工具相符。又異議人於警詢時陳明與證人徐輝國不認識，衡情徐輝國應無設詞誣陷異議人之動機，況依社會秩序維護法第80條第1款規定，從事性交易之交易雙方均應處罰，而證人徐輝國亦因上開與異議人為半套性交易之行為而經裁處罰鍰2,000元在案，有移送機關110年10月31日違反社會秩序維護法案件處分書在卷可稽，是證人徐輝國之陳述應非虛構，誠屬可採。是以，異議人所為違反社會秩序維護法第80條第1款規定，堪以認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定，處異議人罰鍰2,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議，指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日書記官馮姿蓉

新店簡易庭110年度店秩聲字第12號

關鍵資訊