臺灣臺北地方法院裁定

原處分機關 新北市政府警察局新店分局

異議人即

受處分人

黃仁毅

上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關中華民國114年12月12日新北警店刑字第11441542451號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。社會秩序維護法第55條定有明文。查，本件原處分機關認異議人於民國114年12月5日21時08分許，於新北市○○區○○○路000號「信義之星公寓大廈」大廳與張天珍鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，以中華民國114年12月12日新北警店刑字第11441542451號處分書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元（下稱系爭處分書），異議人於同年月17日收受系爭處分書後5日內之同年月18日具狀聲明異議，經原處分機關認異議人之異議為無理由而送請本庭裁定，程序上並無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：其係因張天珍先行持削尖之木棍、雨傘對其揮舞攻擊，為避免遭對方傷害而被動防衛，並無與張天珍互相鬥毆之情事，故應適用社維法第12條規定之正當防衛而不罰，依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按「有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：二、互相鬥毆者」，社維法第87條第2款定有明文。該款所謂「互相鬥毆者」，乃互有加暴行於他方之行為。又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社維法第1條參照），核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。次按對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，不罰，社維法第12條固有明文。惟所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院111年度台上字第2491號判決參照）。且互毆係屬多數動作構成之互為攻擊，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，並無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決參照）

四、異議人就其有與張天珍發生毆打行為一事並不爭執，僅爭執其係基於正當防衛而為之云云。然經本院勘驗現場監視器畫面之結果顯示，於播放時間00:00:16至00:00:19時，1名戴安全帽之人（即張天珍）衝入大廳，右手持一把深色雨傘，一名女性（下稱A女）走至張天珍前方，伸出雙手欲阻擋張天珍向前，A女抓住張天珍右臂之同時，B女將其手之雨傘向前揮擊，A女重心不穩向左後方倒，一名男性（下稱C男）試圖扶住A女；異議人則站立於C男後方，右手伸向C男背部；於播放時間00:00:19-00:00:22時，A女向後倒，屁股朝地坐於C男前方，張天珍伸出左手握住A女左手，並隨即將右臂揮向移動至C男左側之異議人，原先略微彎腰之異議人挺直上半身向後閃躲，另一名男性（下稱B男）伸出雙手扶住異議人右臂，因C男擋住無法確認B女是否有打中A男；於播放時間00:00:22至00:00:23時，異議人伸出左臂揮向張天珍，B男、C男均試圖伸手隔開異議人與張天珍，張天珍左手抓著A女左腕向後退，異議人向前伸出右手朝張天珍揮拳，擊中張天珍安全帽右側；其後，張天珍以右手格擋異議人之揮擊，左手繼續抓住A女右手腕，A女亦試圖從地上站起呈現半蹲姿勢；於播放時間00:00:24至00:00:25時，異議人移動至張天珍後方以雙臂環繞其脖子並向後拉扯，以雙手拉住張天珍左臂，異議人抱住張天珍脖子將其推向地面，A女亦因拉著張天珍重心不穩而摔在張天珍旁邊；於播放時間00:00:25至00:00:31，異議人以右手揮打、肘擊張天珍，張天珍向右轉身欲起身，異議人以雙手拉住張天珍上半身將其往後拖，張天珍安全帽脫離其頭部摔到畫面左下角之沙發旁，C男自異議人後方拉住、環抱其右臂，異議人以左手繼續朝張天珍揮拳，有本院勘驗筆錄可參；從上可知，張天珍於雙方衝突過程中，雖有先對異議人作出攻擊之動作，惟於異議人為前開攻擊行為時，張天珍先前之侵害行為已結束，而係處於攙扶A女以及單純擋住異議人攻擊之防衛狀態，是於異議人為攻擊行為之當下並無「現在」不法侵害存在，自難認異議人之攻擊行為係因受張天珍攻擊而為之正當防衛，異議人此部分辯詞，並非可採，異議人確有與張天珍互相鬥毆之行為，堪以認定。

五、從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人1,000元罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭