臺灣臺北地方法院裁定

異議駁回。事實及證據理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於民國114年12月6日10時許，在新北市○○區○○街00號前，因不滿韓筱芬牽引犬隻影響其用餐，經韓筱芬告知其夫黃毓傑，黃毓傑前往理論，異議人先行出手推黃毓傑，雙方開始扭打，因認其違反社會秩序維護法（下稱社維法）第87條第2款規定，處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。

二、異議意旨略以：事發前韓筱芬在早餐店縱容寵物狗多次舌舔、騷擾異議人，經制止後並未道歉，反而慫恿黃毓傑過來，黃毓傑先以三字經辱罵異議人，異議人事發當時全程後退，並且提議報警、往派出所走，沒有互毆意思，不符合社維法第87條第2款之要件，又所為之推離係為排除黃毓傑現在不法侵害，故應適用社維法第12條規定之正當防衛而不罰，依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社維法第87條第2款定有明文。該款所謂「互相鬥毆者」，乃互有加暴行於他方之行為。又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社維法第1條參照），核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。次按對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，不罰，社維法第12條固有明文。惟所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛(最高法院111年度台上字第2491號判決參照)。且互毆係屬多數動作構成之互為攻擊，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，並無主張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號判決參照)。

四、查依警方提供之事發過程監視影像擷圖照片，異議人與黃毓傑口角糾紛後，異議人先行出手推黃毓傑。而本院勘驗原處分機關檢送之監視器影像檔案，結果發現影片時間（下同）第0秒黃毓傑走在異議人左後側，第6秒雙方面對面，第13秒異議人伸手推黃毓傑往後，黃毓傑往前向異議人走去，第15秒雙方互伸手推對方，第16秒起雙方身體、肢體接觸等情，有本院勘驗筆錄及擷圖照片可稽，可見異議人與黃毓傑起口角後先出手推黃毓傑，此前未見黃毓傑有攻擊行為，則異議人上開行為自難認係針對黃毓傑不法侵害為防衛。又上開監視影像第16秒後所見異議人與黃毓傑身體、肢體接觸情況，經本院勘驗原處分機關檢送之韓筱芬手機錄影畫面，結果發現第0秒黃毓傑揪住異議人衣領，異議人右手抵住黃毓傑，接著異議人右手抓住黃毓傑右手，將其向右側甩開，第1秒雙方拉開距離，第2秒黃毓傑向前用右手勾住異議人後頸，第3秒異議人右手伸往黃毓傑頸部下方，左手抵住腋下，將異議人往右摔，第5秒黃毓傑摔倒在地，黃毓傑起身後用手抵住異議人等情，亦有此部分本院勘驗筆錄及擷圖照片可憑，亦可見異議人在雙方肢體接觸之過程，確有抓、摔黃毓傑，且雙方均為積極拉扯之舉，異議人所為已非僅對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，與單純防衛之情形有異。準此，自難認異議人所指其係受黃毓傑攻擊始為正當防衛為可採。從而，原處分機關依社維法第87條第2款之規定，處異議人罰鍰1,000元，於法並無不合。異議意旨指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社維法第57條第2項前段，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭