新店簡易庭98年度店交簡字第606號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　 98年度店交簡字第606號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 (崑股)

被告

陳俊霖

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第22932號），本院於98年12月4日所為簡易判決（98年度店交簡字第606號），有應更正之處，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」（最高法院90年度臺非字第332號、91年度臺上字第2221號意旨參照）。

二、查聲請人以被告陳俊霖因酒後駕車為警查獲，竟冒其弟周旭鶴名義應訊，使承辦員警誤以為係周旭鶴其人而依法報告檢察官偵辦，經檢察官以「周旭鶴」為被告據以向本院聲請以簡易判決處刑，經本院以98年度店交簡字第606號刑事簡易判處罪刑確定，嗣經檢察官執行時始發現上開冒名及誤植情事，爰聲請裁定更正原判決等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請更正公務電話紀錄在卷可稽，並有相關刑事偵查卷宗核閱屬實，堪認被告陳俊霖冒充「周旭鶴」之名無誤。本件警察機關所移送及檢察官所追訴之對象既為被告陳俊霖，本院判處之對象亦為該人，僅係判決書誤載為「周旭鶴」之人，揆諸前揭說明，自應予以更正。

三、爰依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭