新店簡易庭100年度店小字第106號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度店小字第106號

原告

邱創傑

被告

愛上國際文化事業有限公司

法定代理人

孫茂荃

上列當事人間請求返還保證金事件，於中華民國100年4月18日言詞辯論終結，同年4月29日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法院書記官　吳建元通譯　徐英隆朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、本件原告起訴時原請求被告應加計自契約終止日即民國99年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於起訴後訴訟繫屬中之100年4月18日言詞辯論時改為請求加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於96年9月1日與被告簽定愛上數學加盟契約書，雙方約定加盟期限3年，自96年9月1日起至99年8月31日止，除加盟金外，為確保契約之履行，另交付新臺幣 (下同)10萬元予被告作為履約保證金，俟契約終止後，伊結清貨款並拆卸招牌後，被告應退還該保證金。詎合約期滿後，伊通知被告已拆除招牌請求退還保證金，被告卻以伊於加盟期間尚加盟其他品牌為由，拒絕退還保證金，惟伊於97年6月加盟樂高機器人教學時，為被告所知悉，被告非但未表達反對意見，且多次於加盟校開會時讚許伊之此教學理念，可以提升愛上數學之招生率，事後卻此為由拒絕退還保證金，實無理由。爰依契約法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之加盟契約書及存證信函等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本件非依公示送達通知者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依契約終止之關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元