新店簡易庭100年度店小字第967號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度店小字第967號

原告

超福國際搬家有限公司

法定代理人

楊世丞

被告

田建武

上列當事人間100年度店小字第967號清償債務事件，於中華民國101年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）21,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更訴之聲明為請求被告應給付原告24,000元。核屬擴張暨減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國100年9月21日與原告訂立搬運契約，約定報酬為30,000 元，原告已依約履行，詎被告尚有9,000元報酬未給付，被告並向原告租用環保箱30只，逾期25日始歸還，每只環保箱每日租金20元，故被告尚應給付原告環保箱租金15,000元。上開積欠搬運報酬及環保箱租金共計24,000元。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告24,000元。被告則以：被告非契約當事人，係被告母親請原告搬家，環保箱亦係被告母親使用，被告僅代簽系爭契約，且原告搬運過程有物品短少，未完成所有搬運，故被告母親並非刻意占用環保箱等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之搬運契約書為證，雖被告辯稱：被告非契約當事人，係被告母親請原告搬家，環保箱亦係被告母親使用，被告僅代簽系爭契約家云云。惟查系爭契約「託運人代表」處，有被告之簽名，且被告對於其簽名之真正並不爭執，被告就其上開所辯復未舉證以實其說，原告主張被告為系爭搬運契約之當事人，自屬有據。又被告另抗辯原告搬運過程有物品短少，未完成所有搬運，故被告母親並非刻意占用環保箱云云，然系爭搬運契約上有被告母親對於完工空車確認之簽名，且被告就其上開所辯復未舉證證明，故被告上開所辯，洵非可採，堪信原告主張之事實為真正。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額。最高法院亦著有79年台上第1915號判例可參。本件兩造約定環保箱被告搬運後7日未返還，逾期歸還每只每日給付20元，其性質屬違約金，本院審酌該環保箱每只之價格為400元、被告已歸還且無損壞、原告所受損害及其他一般客觀事實等一切情況，認兩造前開約定之環保箱逾期返還違約金尚屬過高，應以每只每逾1日1元計算為適當，故被告逾期返還環保箱30只，逾期25日返還，應給付原告750元（30251＝750）。從而，原告請求被告給付9,750元（9,000＋750＝9,750），即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元