新店簡易庭100年度店簡字第772號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度店簡字第772號

原告

中嘉和網股份有限公司

法定代理人

詹弋慶

訴訟代理人

詹棋翔

被告

雅富科技網路有限公司

法定代理人

張超

上列當事人間100年度店簡字第772號給付網路服務費事件，於中華民國101年4月10日言詞辯論終結，101年4月24日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林晋加朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告向原告承租網際網路傳輸服務共3路，自民國99年5月起，被告即未依約支付網路服務費用，屢催未繳，迄99年10月31日終止兩造契約止，共積欠網路服務費用新臺幣（下同）328,500元。又被告向原告申請承租網際網路傳輸服務時，並向原告借用光纖終端箱（12芯ODF）1個、D-Link3528設備1台及GBIC LX（mini）2個，兩造間承租網際網路傳輸服務契約既已終止，依兩造間網際網路服務共通契約條款第6條第4項之約定，被告應將上開借用物品返還原告。並聲明：1.被告應給付原告328,500元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應將光纖終端箱（12芯ODF）1個、D-Link3528設備1台及GBIC LX（mini）2個。3.原告願供擔保，請准為假執行。對被告答辯之陳述：被告99年8月5日之匯款係給付99年4月份之網路服務費用，未收到被告於99年5月31日向原告申請終止線路B及C之申請書。

二、被告則以：被告於99年5月31日已向原告業務提出申請終止線路B及C，同年8月31日原告又對線路A強制停線。被告於99年8月5日仍有匯款54,750元予原告，係付99年6月份之網路服務費用，線路B及C自99年6月起、線路A自99年9月起，原告不得向被告請求給付網路服務費用。又原告請求返還上開物品，應從其請求被告給付之金額中扣除，因上開物品未列入合約之中等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查原告主張上揭事實，並提出申裝申請書、存證信函、網際網路服務共通契約條款、線路工程完工報告等件為證，被告對原告提出上開證物之真正不爭執，惟以前揭情詞置辯。

四、被告辯稱其於99年5月31日已向原告申請終止線路B及C，並提出終止服務申請書、網路資料等件為證，惟為原告所否認。查被告提出申請終止線路B及C申請書，雖未經原告簽名蓋章，惟被告提出為原告不爭之網路資料Gmail記載被告於99年6月9日致原告業務金博強：明天請過來拿退租申請書等語，被告於99年6月28日致原告業務金博強：有空請請過來拿退租申請書等語。原告雖主張未收到被告於99年5月31日向原告申請終止線路B及C之申請書云云，惟未提出99年7月以後線路B及C之歷史流量紀錄，以證明線路B及C服務並未並未終止，則兩造就線路B及C至遲應於99年6月底終止契約。又網際網路服務共通契約條款第7條，雖有用戶租用網路服務應繳之費用，逾期未繳清者，原告得暫停提供網路服務予用戶，其停止使用期間，網路服務費用仍應繳交之約定。惟類推適用民法第252條「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」規定，本院認原告既暫停提供網路服務予被告，其停止使用期間，即不應向被告收取網路服務費用。又被告雖主張於99年8月5日仍有匯款54,7 50元予原告，係付99年6月份之網路服務費用云云，惟原告主張被告99年8月5日之匯款係給付99年4月份之網路服務費用等語，被告未提出證據證明其於99年8月5日匯款54,750元予原告，係付99年6月份之網路服務費用，其上開主張，洵非可採。原告自得向被告請求給付積欠之線路A部分自99年5月起至同年8月止之網路服務費用84,000元（21,000×4＝84,000），及線路B及C部分99年5月及6月網路服務費用67,500元【（18,750＋15,000）×2＝67,500元】，以上共計151,500元。

五、原告主張被告向其承租網際網路傳輸服務時，並向原告借用被告應將光纖終端箱（12芯ODF ）1個、D-Link3528設備1台及GBIC LX（mini）2個，兩造間承租網際網路傳輸服務契約既已終止，依兩造間網際網路服務共通契約條款第6條第4項之約定，被告應將上開借用物品返還原告等事實，業據提出被告不爭線路工程完工報告、網際網路服務共通契約條款等件為證，被告辯稱原告請求返還上開物品，應從其請求被告給付之金額中扣除，因上開物品未列入合約之中云云，洵非可採，應認原告主張上開事實為真實。原告請求被告應將上開借用物品返還原告，即屬有據。

六、從而，原告依兩造間網際網路服務契約法律關係，請求1.被告應給付151,500元，及自訴狀（支付命令聲請狀送達翌日即100年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應將光纖終端箱（12芯ODF）1個、D-Link3528設備1 台及GBIC LX（mini）2個。即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第4項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 方蟾苓

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,750元合 計 3,750元

法院書記官 方蟾苓