新店簡易庭100年度店勞小字第10號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度店勞小字第10號

原告

張晏慈

被告

法典人力仲介股份有限公司

法定代理人

李士平

訴訟代理人

李麗玲

上列當事人間100年度店勞小字第10號給付年終奬金事件，於中華民國100年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張被告積欠原告年終獎金新臺幣（下同）13,750元，屢經催討，被告均置之不理，爰請求被告給付原告13,750元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠系爭年終獎金係因原告要脅被告稱要至勞工局投訴被告，被告迫於無奈同意給付，並開立發票日為民國99年12月31日，票面金額13,750元，付款人為第一商業銀行大安分行之支票乙紙交付原告，並約定1.薪資分期給付，2.不做傷害公司事。又原告取票離開時被告言明若給付不能時得以去電延票，亦經原告承諾，惟原告仍至勞工局投訴，且經被告通知原告延票，原告並未延票，致被告跳票，故該票款債權應不存在。

㈡年終獎金應係公司營運有獲利而為犒賞員工而發給，但被告公司年年虧損並未獲利，故該年終獎金債權，即不應存在。

三、經查：原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，且被告亦不爭執系爭支票係為支付原告年終將金之用，是堪認原告主張被告未依約給付原告年終將金一事為真。雖被告以前詞置辯，惟查：年終獎金之發放，係公司為獎勵公司員工一年工作辛勤，為雇主恩惠性給與，勞動基準法並無公司須有盈利方得發放年終獎金之規定，是公司衡量自身營運狀況及員工表現，同意發放年終獎金，依契約自由原則，自得拘束雙方。是被告既已同意給付原告年終獎金，自不得再以公司虧損為由，辯稱不應給付年終獎金。被告此部分之抗辯，並不可採。次查被告抗辯系爭年終獎金有約定條件發放云云，惟原告否認有上開條件存在，被告亦未舉證以實其說，自無可採。另縱原告未依被告請求延期提示支票，造成被告跳票，亦僅係被告得否主張該跳票所生之損害，系爭年終獎金之債權並不因此消滅。復因兩造未約定清償期，則系爭債務即屬不定期債務，原告本得隨時請求清償，民法第315條規定可資參照。是原告請求被告給付系爭年終獎金13,750元，自屬有據。

四、從而，原告請求被告給付年終獎金13,750元及自支付命令送達翌日即100年5月7日起至清償日止，按年息5％計算支利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元