新店簡易庭100年度店小字第106號

• 裁判案由: 返還保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 100 年 04 月 29 日
• 法官: 張明輝、張明輝
• 法定代理人: 孫茂荃
• 原告: 邱創傑
• 被告: 愛上國際文化事業有限公司法人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
100年度店小字第106號
原　　　告　邱創傑
被　　　告　愛上國際文化事業有限公司
法定代理人　孫茂荃
上列當事人間請求返還保證金事件，於中華民國100年4月18日言詞辯論終結，同年4月29日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　　　官　張明輝
法院書記官　吳建元
通　　　譯　徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年一月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時原請求被告應加計自契約終止日即民國99年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於起訴後訴訟繫屬中之100年4月18日言詞辯論時改為請求加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於96年9月1日與被告簽定愛上數學加盟契約書，雙方約定加盟期限3年，自96年9月1日起至99年8月31日止，除加盟金外，為確保契約之履行，另交付新臺幣 (下同)
10萬元予被告作為履約保證金，俟契約終止後，伊結清貨款並拆卸招牌後，被告應退還該保證金。詎合約期滿後，伊通知被告已拆除招牌請求退還保證金，被告卻以伊於加盟期間尚加盟其他品牌為由，拒絕退還保證金，惟伊於97年6月加
盟樂高機器人教學時，為被告所知悉，被告非但未表達反對意見，且多次於加盟校開會時讚許伊之此教學理念，可以提升愛上數學之招生率，事後卻此為由拒絕退還保證金，實無理由。爰依契約法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達亦日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之加盟契約書及存證信函等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本件非依公示送達通知者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依契約終止之關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日法院書記官 吳建元