新店簡易庭100年度店建小字第8號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 101 年 01 月 12 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　100年度店建小字第8號原　　　告　宏騏興業有限公司
法定代理人　許世宏
被　　　告　貝思得國際股份有限公司
法定代理人　連惠蓉
訴訟代理人　徐新榮
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101年1月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰元，及自民國一百年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告分別於民國100年8月19日及同年9月16日承
攬被告公司位於新北市○○區○○路45巷6弄10號3樓之箱型冷氣改善工程，雙方約定工程金額分別為新臺幣(下同)70,000元及11,600元，原告業於同年8月底及9月底分別施作完成上開之改善工程，被告自應依系爭合約分別給付上開工程款，惟迄今被告尚欠81,600元，詎屢經催討，仍置之不理等語，為此，爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告81,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(101年1月3日言詞辯論筆
錄參照)。被告則抗辯稱：原告與被告於100年8月25日簽訂
工程報價單確認合約，於同年9月3日、4日週六及週日兩天
施工完成大部分工程，同月6日進行後續未完工程之施工，
同月23日原告清除垃圾及作最後檢修由被告認定完工時間點，並由原告提供工程費用請款憑證面交被告請款，依約定15日內付款，其最後付款日為同年10月7日。惟同月4日下午3
點45分冷氣機旁右側開關部份突然呯兩聲引起火花，差點造成火災事故，隨後一陣焦味，公司同仁驚叫，此一事故後有多次電話及電郵洽請請抽空前來處理，但原告回應在取支票時同時處理，令被告無法接受。蓋工程之完整與否需經一段時間之驗證與觀察，以最後原告提報完工時間即以同年9月
23日起算後15天為準，當時尚未屆期，在此期間發生施工不良，將有可能產生危險甚至危害生命及公共安全，理應進行修正調整後靜觀是否得以適當運轉，此乃正常處理模式，然而原告於事後未盡善後處理之責。另在同年9月23日至10 月初，被告屢催原告前來卻不予理會時而態度惡劣回應，並揚言需先收到款項後再過來查看，其後多次前來公司當著訪客面前催促付款，特別是往來銀行造訪，在總經理辦公室商談事情時竟擅自闖入當面催討，影響公司信譽，公司成立二十餘年來未曾受到如此急迫催促之情形，此次事件對公司商譽受損至鉅。原告未盡專業能力之責詳予評估，在觀察期內形成爆炸於先，更換爆炸開關3,000元(此金額為原告初次估價金額)，造成員工近二十人驚嚇其精神損失20,000元，事後
又無理在訪客前極力催款造成公司商譽受損20,000元，以上合計請求判決減少給付金額43,000元等語，並聲明：請求減少給付價金43,000元。
二、原告主張之事實，業據提出完工後照片2張、簽約報價單2張、電子郵件及存證信函各1件為證，核屬相符，原告之主張
應堪信為真實。雖被告抗辯稱：於100年10月4日下午3點45
分冷氣機旁右側開關部份突然呯兩聲引起火花，差點造成火災事故，原告於事後未盡善後處理之責，原告應負更換爆炸開關3,000元之賠償而減少價金云云，惟查，被告所指開關
部分係屬原來舊有設備，施工項目並不及於此之事實，此有上述之簽約報價單2張及開關部分之報價單及傳真發送紀錄
各1紙在卷，顯見上述開關之引起火花，非可歸責於原告，
被告請求上述開關3,000元之賠償而減少價金，自無理由。
關於上開開關引起火花，非可歸責於原告，已如前述，被告抗辯稱：就其員工近二十人驚嚇其精神損失20,000元部分應予減少價金云云，亦失其依據。又被告對於原告有如何不法行為，致被告公司有商譽受損20,000元之事實，未舉證以實其說，且為被告所否認，被告抗辯就上開部分金額應予減少給付，亦無足採。從而，原告依上述之法律關係請求被告給付工程款81,600元並加計法定遲延利息，此有送達回證1紙
在卷，洵屬有據，應予准許。
三、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 1 月 12 日書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。