新店簡易庭100年度店建簡字第4號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度店建簡字第4號

原告

臺拓貿易股份有限公司

法定代理人

陳哲世

被告

德寶營造股份有限公司

法定代理人

即重整人

賴悅顏

即重整人

王元甫

即重整人

杜秀良

訴訟代理人

李筱茨

上當事人間請求給付工程保留款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權。重整債權，非依重整程序，不得行使權利，公司法第296條第1項定有明文。債權人之債權如屬重整債權者，其僅得依重整程序行使權利，不得訴請清償，否則即屬欠缺權利保護要件。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項定有明文。

二、本件原告提起訴訟主張：其於民國85年11月18日向被告承攬台北市○○路○段366巷「獅王建設--八德商辦大樓室內隔戶牆」工程，被告尚有工程款之不當得利新臺幣（下同）240,714元尚未返還，爰依不當得利之法律關係請求被告返還上開之不當得利之事實，固據提出本院民事執行命令等件為證，惟被告公司業經本院於95年12月29日裁定准予重整，此有本院95年度整字第2號裁定1紙在卷，顯見原告請求重整裁定前之系爭不當得利屬於重整債權，依公司法第296條第1項規定，非依重整程序不得行使，乃原告於重整裁定後提起本件給付之訴，其訴即欠缺權利保護要件而顯無理由，如首揭之說明，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

新店簡易庭法 官 余學淵