新店簡易庭100年度店簡字第1053號

確認被告持有本院一百年度司票字第一二二二七號民事裁定所示：以原告為發票人，發票日民國九十三年三月十八日，票面金額新臺幣參拾捌萬元，及自民國九十三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之本票，對原告之本票債權不存在。

被告應將上項所示之本票返還原告。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；又本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項、第2項第6款分別定有明文。查本件原告起訴請求確認被告持有本院100年度司票字第12227號民事裁定所示，以原告為發票人，發票日民國93年3月18 日，票面金額新臺幣（下同）38萬元，及自93年3月18 日起至清償日止，按年息6%計算之利息之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，並請求被告將系爭本票返還原告，係本於票據有所請求及其訴訟標的金額或價額未逾50萬元，依上揭規定，本件應適用簡易訴訟程序。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告前承包被告與訴外人昇邦營造股份有限公司所發包之「臺北自來水事業處工程總隊『物料倉庫新建工程－水電工程』」（下稱系爭工程），並簽發系爭本票予被告作為履約保證。嗣系爭工程已完成驗收，原告無任何違約責任，則依系爭工程合約第4條第4項約定，被告應返還原告系爭本票，且被告未在93年3月18日向原告提示系爭本票，被告取得系爭本票亦無對價，系爭本票自93年3月18日迄今已罹於3年時效消滅，豈料被告卻持系爭本票取得鈞院100年度司票字第12227號民事裁定，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告將系爭本票返還原告。被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀以：系爭本票係原告為交付履約保證金所簽發之履約保證票，並非其違約時損害賠償之保證，被告自得於系爭本票到期日據以請求原告付款，不論原告是否有違約不履行情事，並非無對價取得系爭本票，又消滅時效完成後，僅債務人得拒絕給付之之抗辯權，債權並非當然消滅，原告不得提起確認本票債權不存在之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院100年度司票字第12227 號民事裁定，依票據法第121條、第29 條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主張系爭本票債權不存在等情，顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。

四、原告主張之事實，業據其提出本院100年度司票字第12227號民事裁定、本票、系爭工程承攬合約書、調解申請書、施工日報表、臺灣高等法院98年度建上字第18號民事準備程序筆錄、臺北自來水事業處工程總隊函、本院96年度建字第55號民事判決等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出答辯狀以上開情詞置辯。經查：依系爭工程合約第4 條約定：⒈乙方（即原告）訂約時，須開立承攬工程總價10% 之商業本票作為工程履約保證。⒉乙方開立之履約保證票據，不得填註兌現日期；乙方倘有第4條第3項情事時，無條件授權甲方（即被告）填註上述兌現日期，依約執行。惟甲方未經書面通知乙方時，亦不得任意提兌上開保證票據。⒊乙方倘有違約情事或無法完成工程時，甲方得不經任何法律或行政程序，逕以書面通知乙方，沒收或動支履約保證金，作為懲罰性違約金或維持工程進行，乙方不得異議。⒋乙方依約完成施工義務並經業主驗收合格後，由甲方結清，無息核退發還乙方上開履約保證（票據）。由兩造上開約定可知，系爭本票之目的應在於擔保契約之履行，以保障因原告未依約履行時所造成被告之損害，因此倘原告無違約之情事，系爭本票所擔保之債權並未發生，被告自不得據以向原告請求付款。而本件原告主張系爭工程已完成驗收，原告無任何違約責任等語，有其提出之調解申請書、施工日報表、臺灣高等法院98年度建上字第18號民事準備程序筆錄、臺北自來水事業處工程總隊函、本院96年度建字第55號民事判決等件附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告前開主張之事實為真正。是本件原告既已依約完工並經驗收合格，且無任何違約之情事，則依前揭約定及說明，被告對原告之系爭本票債權並不存在，被告亦應將系爭本票返還原告。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，及被告應將系爭本票返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件主文第2項部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 方蟾苓

法院書記官 方蟾苓訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 4,080元合 計 4,080元