新店簡易庭101年度店小字第309號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國100年6月8日承攬被告等位於新北市○○區○○路3段54號品牌名稱「真茶一生」茶飲咖啡店有關之生財設備及教育訓練課程等工程，兩造約定設備費用新臺幣(下同)300,000元、教育訓練費用88,000元、工作檯(6呎)50,000元及製冰機(600磅)70,000元，共計508,000元，原告均已遵期依約完工且安裝完畢，並經被告驗收，自得依系爭合約請求被告給付系爭設備尾款計88,000元(508,000元－已付定金70,000元－100年6月28日支付100,000元－100年7月5日支付200,000元－100年8月11日支付50,000元＝88,000元)，詎經以存證信函催討，被告仍置之不理，迄今尚積欠88,000元等語，為此，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告88,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：查原告乃是一家對外標榜以提供「專業加盟連鎖經營團隊」經營、強而有力資源整合之方式，提供欲參與飲品市場之創業人士圓夢服務。被告始在信賴原告強力聲明之下，被告與其友人分別均向原告採購相同內容之開業承攬服務。其間，被告曾多次向原告表示雙方應簽訂合約較為妥當，但原告強調沒有簽約必要，且重申會依照之前討論共識提供技術、開業試營運期間的人力支援、教育訓練等完整服務，因此，被告始同意由原告承攬本服務。而被告為求開業順暢，已先後5次付清合約款共計42萬元(此項已經原告自承不爭執)。詎料，原告承攬本服務之後，卻陸續出現怠於履約的問題，不僅拖延安裝設備，品質不佳，甚至發生用水問題，更沒有提供所謂的「專業加盟連鎖經營團隊」協助輔導開業技術、也沒有提供開業試營運期間的人力支援，尤其是更沒有提供咖啡茶飲沖泡之技術移轉與教育訓練。依約定教育訓練為14天，但原告只做1天，亦未按上課計畫表來訓練，所以被告對於該部分之費用未付。其間，被告雖多次嚴正請求改善，但因為被告已付款合約款，原告對被告請求只是簡單口頭回應或派遣「工讀生」敷衍了事；原告前述違約行為，均直接導致被告開業非常不順暢且嚴重拖累被告茶飲店的生意，被告因此無奈地在去年11月間結束茶飲店，被告確實已依約給付承攬款，積欠設備尾款8.8萬，顯然與事實不合等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上開事實，固據提出訂購單及匯款證明等件為證。惟查，關於原告主張關於約定設備費用300,000元、工作檯(6呎)50,000元及製冰機(600磅)70,000元部分之事實，被告業已給付完畢，此為原告所不爭執，復有原告提出之匯款證明及明細表在卷。至原告主張另有教育訓練費用88,000元，被告尚未給付云云，惟原告對於確已依教育訓練計畫表完成教育訓練之事實，未舉證以實其說，則被告抗辯稱：本件承攬並無契約之簽訂，又依約定教育訓練為14天，但原告只做1天，亦未按上課計畫表來訓練，所以被告對於該部分之費用未付之事實，已據提出教育訓練計畫表1紙在卷，堪予採信，是本件尚難認被告尚有未付款項之事實。原告主張被告尚有工程之系爭設備尾款計88,000元未給付，並依承攬契約之法律關係請求被告給付，即屬無據，為無理由。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計算書：項 目 金 額 備 註（新臺幣）第一審裁判費 1,000元小 計 1,000元