臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

關鍵數位行銷股份有限公司

法定代理人

謝依如

複代理人

李晴弘

被告

劉人榮

　　　　　　王柏淵

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國101年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告從事「支付寶」點數的線上代付款項業務，被告劉人榮於民國101年4月16日以網路下單方式儲值「支付寶」人民幣2,012元，依當日匯率4.786計算，計為新台幣（下同）2,012元(下單IP：220.136.116.20)，但因與中國大陸第三方支付平台─支付寶系統出現問題，導致儲值出現重複入帳，原告多儲值人民幣4,024元予被告劉人榮(入帳IP：210.242.76.39)，以當日匯率4.786計算，為19,259元。被告王柏淵於同日以網路下單方式儲值「支付寶」人民幣232元(下單IP：111. 240.179.150)，同上之原因，導致儲值出現重複入帳，原告多儲值人民幣464元予被告王柏淵(入帳IP：210.242.76.39)，以當日匯率4.786計算，為2,221元。原告發現後，立即以電子郵件、電話、簡訊通知被告重複入帳情事，並於101年6月22日以存證信函請求被告匯回重複入帳之款項，寄送當日同步以簡訊告知被告，被告無地址或被退件者，則經掃描後以電子郵件寄送與被告，復於101年6月29日分別致電被告請求退還款項，惟被告迄今尚未還款，依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，爰依不當得利法律關係起訴。並聲明：㈠被告劉人榮應給付原告新台幣19,259元。㈡被告王柏淵應給付原告新台幣2,221元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支付寶重複入帳證明、電子郵件寄送影本、簡訊發送影本、存證信函寄送影本等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且本件非依公示送達通知，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，原告依不當得利法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費新台幣1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭